Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-13605/21 по делу N А41-59875/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-59875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройГазГарант" - Прихожева Л.Г., представитель по доверенности N 7 от 01.06.2021;

от конкурсного управляющего ПАО "Газпром cпецгазавтотранс" - Мансурова М.В., представитель по доверенности N 03/12 от 31.08.2021;

от временного управляющего Старикова С.К. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Газпром cпецгазавтотранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-59875/20 о банкротстве ООО "СтройГазГарант", по заявлению публичного акционерного общества "Газпром спецазавтотранс" (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года в отношении ООО "Стройгазгарант" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Публичное акционерное общество "Газпром спецазавтотранс" (далее - ПАО "Газпром спецазавтотранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройгазгарант" задолженности в сумме 416 021 555 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 154 873 492 руб. 71 коп., пени, неустойки, штрафы - 261 148 062 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных ПАО "Газпром спецазавтотранс" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Газпром спецазавтотранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от временного управляющего Старикова С.К. и от должника ООО "Стройгазгарант" поступили письменные пояснения, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "СтройГазГарант" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего Старикова С.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" указало, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Стройгазгарант" по агентскому договору N 135/25 от 01.11.2017, договору аренды техники с экипажем N 49/19 (СГГ-29/18-АР) от 30.10.2018, договору аренды имущества N 56/29 (СГГ-30/18-АР) от 01.11.2018, договору аренды техники с экипажем N 886/25 (СГГ-26/17-АР) от 25.09.2017, договору N 884/20 (СГГ-22/17-СМР) от 07.03.2017, договору N 883/20 (СГГ-20/17-СМР) от 07.03.2017, договору N 882/20 (СГГ-21/17- СМР) от 07.03.2017, договору N 36/41 (СГГ-31/17-У) от 13.12.2017.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны должника и временного управляющего заявлены возражения относительно реальности взаимоотношений должника и заявителя в рамках спорных договоров.

Отказывая в признании требований ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не подтверждены первичными документами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между ПАО "Газпром спецазавтотранс" (агент) и ООО "Стройгазгарант" (принципал) заключен агентский договор на организацию вертолетных перевозок N 135/23, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по заявке принципала действия по организации авиаперевозок вертолетным транспортом до объектов агента и обратно, при наличии возможности предоставления свободных мест.

Не позднее, чем за три календарных дня до даты авиаперевозки пассажиров и/или груза принципала, агент обязан по запросу принципала уведомить принципала о дате, времени, пункте отправки и иных условиях авиаперевозки, которые агент определяет по своему усмотрению, и информация о которых необходима принципалу (п. 2.2).

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 4.1, 4.2 агентского договора принципал обязан:

- в течение 10 календарных дней с даты счета-фактуры уплатить агенту вознаграждение в размере 7 % (с НДС 18%) от суммы расходов агента, подлежащих возмещению, и в порядке, установленном в настоящем договоре;

- возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы, исходя из расчета, указанного в п. 4.4 настоящего договора.

Согласно п.2.5 на оплату вознаграждения и возмещение расходов агент предоставляет принципалу документы на оплату агентского вознаграждения, счет-фактуру агента принципалу на вознаграждение и отчет агента по согласованной сторонами в Приложении N 2 форме по факсимильной связи либо электронной почтой.

Оригиналы вышеуказанных документов агент предоставляет принципалу в течение 20 (двадцати) дней с даты их составления (п.2.5.1): на возмещение понесенных агентом расходов счет-фактуру агента принципалу на возмещение расходов, счет-фактуру третьей стороны (копия) и документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом (копии пассажирской и грузовой ведомостей), по факсимильной связи либо электронной почтой.

Оригинал счета-фактуры агента принципалу на возмещение расходов агент предоставляет принципалу в течение 20 (двадцати) дней с даты их составления.

Согласно п.2 ст. 1008 ГК РФ к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счета принципала.

Заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства того, что документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом, были предоставлены и направлены принципалу, то есть ООО "Стройгазгарант".

Таким образом, основания для удовлетворения заявления в части данного договора отсутствуют.

30 октября 2018 года между ПАО "Газпром спецазавтотранс" (арендодатель) и ООО "Стройгазгарант" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N СГГ-29/18-АР (49/19), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору с экипажем автотракторную, крановую технику, сварочные агрегаты, оборудование и дизельные электростанции для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1).

Арендодатель обязуется предоставить арендатору технику с квалифицированным экипажем и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации (п. 2.1.1).

Согласно п.2.2.6 договора арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Арендная плата за технику в месяц по данному договору формируется по отдельным заявкам арендатора на технику, на срок не менее одного месяца (п.3.1).

Срок оплаты (п.3.3):

- предоплата производится за каждую единицу арендованной техники по расценкам, указанным в Приложении N 1 к договору, из расчета не менее двух месяцев аренды па основании заявки и выставленного счета (п.3.3.1);

- следующая оплата по договору производится не позднее, чем за 5 дней до завершения первого и каждого последующего месяца аренды на основании заявки и выставленного счета (п. 3.3.2).

В материалах дела содержатся копии следующих актов приема-передачи:

- Акт N 7 от 07 февраля 2019 г. (экскаватор ZX-330 с заводским номером HCM1V700T00052539);

- Акт N 5 от 06 февраля 2019 г. (экскаватор ZX-330 с заводским номером НСМ1V700L00055421);

- Акт N 1 от 30 января 2019 г. (бульдозер KOMATSU D-65 с заводским номером 66577).

В соответствии с положениями договора основаниями предоплаты и последующих оплат являются заявки ООО "Стройгазгарант".

Однако заявитель не представил ни одной заявки от ООО "Стройгазгарант".

Заявитель также не доказал использование ООО "Стройгазгарант" техники с экипажем, в частности на указанную заявленную сумму (59 651 001, 27 руб.).

Талоны, предоставленные заявителем, не могут являться доказательством аренды по спорному договору, поскольку отсутствуют акты приема-передачи указанной в талонах техники (автомобили УРАЛ).

Заявитель не доказал направление в адрес ООО "Стройгазгарант" расчетов арендной платы, счетов-фактур и Актов.

Так, в расчетах за январь-февраль 2019 г. и за март 2019 г., а также в иных расчетах есть указание на автомобиль УРАЛ 4310 Т/3, однако данный автомобиль не передавался и он не vказан в Приложении N 1 к договору в качестве арендуемой техники.

Что касается техники, указанной в Актах N 1, N 5, N 7, то в отношении данной техники отсутствует подтверждение аренды данной техники, нет талонов.

Нет доказательств того, что она использовалась и на какую-либо конкретную сумму.

Более того, все документы представлены в виде копий.

Подлинники документов заявителем не представлены.

Относительно Акта N 943 следует заметить, что заявитель приложил копию почтового уведомления, однако в качестве адреса ООО "Стройгазгарант" указан недостоверный адрес, не указанный в договоре, что нельзя считать исполнением обязанности по уведомлению.

Относительно Акта N 789 от 31 августа 2020 г. на сумму 50 323 326 руб. 08 коп., то данный акт, подписанный только со стороны заявителя, не доказывает факт аренды какой-либо техники и, соответственно, наличие у должника обязательства по оплате.

Таким образом, требование ПАО "Газпром спецгазавтотранс" по договору аренды техники СГГ-29/18-АР является необоснованным.

01 ноября 2018 года между ПАО "Газпром спецазавтотранс" (арендодатель) и ООО "Стройгазгарант" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 56/29, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Камчатский край, Соболевский район, в районе 53 км. МГ "УКПГ Нижне-Квакчикского ГКМ -АГРС г. Петропавловска-Камчатского", указанное в п. 1.1 договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость аренды имущества составляет 1 843 346 руб. 66 коп. в месяц.

Срок оплаты (п.3.3):

- предоплата производится по цене, определенной п.3.1 договора из расчета не менее двух месяцев аренды на основании заявки и выставленного счета (п.3.3.1).

Следующая оплата по договору производится не позднее, чем за 5 дней до завершения первого и каждого последующего месяца аренды на основании выставленного счета (п. 3.3.2).

Таким образом, обязательство по уплате аренды возникает на основании выставленного счета.

ПАО "Газпром спецгазавтотранс" не доказало факт выставления счетов за следующие периоды: апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г.

Представленные им почтовые уведомления содержат недостоверный адрес, который не указан в договоре.

Что же касается периодов с 26.01.2019 по 31.01.2019 и за февраль 2019 г., то не представлены оригиналы документов, подтверждающих подписание актов за данные периоды.

При таких обстоятельствах требование ПАО "Газпром спецазавтотранс" по договору аренды имущества N 56/29 удовлетворению не подлежит.

25 сентября 2017 года между ПАО "Газпром спецазавтотранс" (арендодатель) и ООО "Стройгазгарант" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N СГГ-26/17-АР (886/25), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение транспортные средства (приложение N 1) с экипажем принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает указанное ТС.

При разрешении настоящего требования в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске ПАО "Газпром спецгазавтотранс" срока исковой давности, поскольку обязательства по арендной плате возникли в 2017 году, с настоящим требованием ПАО "Газпром спецгазавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области 20.02.2021 (т.1, л.д.7).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по данному требованию заявителем пропущен.

Также отсутствует подтверждение передачи какой-либо техники от ПАО "Газпром спецгазавтотранс" ООО "Стройгазгарант", а также отсутствует подтверждение использования какой-либо техники в рамках данного договора аренды.

07 марта 2017 года между ООО "Стройгазгарант" (подрядчик) и ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГГ-22/17-СМР (884/20), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Томск", указанные в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принять работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной ООО "Газпром центрремонт" и/или принципалом, либо, при отсутствии ПД, сметной документацией и оплачивать их стоимость субподрядчику.

Работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов подрядчика, которые передаются на давальческой основе субподрядчику, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, или приобретаются самостоятельно у иных поставщиков по перечню и в пределах стоимости утвержденных заказчиком в составе сметной документации, оформленной в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Согласно п.9.1 договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от Заказчика.

Основанием оплаты работ (п.9.2 договора) являются счет-фактура субподрядчика с приложением Справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами Акта КС-2.

Заявитель ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в материалы дела не представил ни одного Акта КС-2, что не позволяет считать обязательство по оплате каких-либо работ по настоящему договору наступившим.

07 марта 2017 года между ООО "Стройгазгарант" (подрядчик) и ПАО "Газпром спецазавтотранс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГГ-20/17-СМР (883/20), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Томск", указанные в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принять работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной ООО "Газпром центрремонт" и/или принципалом, либо, при отсутствии ПД, сметной документацией и оплачивать их стоимость субподрядчику.

Работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов подрядчика, которые передаются на давальческой основе субподрядчику, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, или приобретаются самостоятельно у иных поставщиков по перечню и в пределах стоимости утвержденных заказчиком в составе сметной документации, оформленной в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика (п.9.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора основанием оплаты работ являются счет-фактура субподрядчика с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами Акта КС-2.

ПАО "Газпром спецгазавтотранс" не представило ни одного Акта КС-2, что не позволяет считать наступившим обязательство должника по оплате работ по спорному договору.

07 марта 2017 года между ООО "Стройгазгарант" (подрядчик) и ПАО "Газпром спецазавтотранс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГГ-21/17-СМР, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Томск", указанные в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а подрядчик обязуется принять работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной ООО "Газпром центрремонт" и/или принципалом, либо, при отсутствии ПД, сметной документацией и оплачивать их стоимость субподрядчику.

Работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов подрядчика, которые передаются на давальческой основе субподрядчику, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, или приобретаются самостоятельно у иных поставщиков по перечню и в пределах стоимости утвержденных заказчиком в составе сметной документации, оформленной в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

Исходя из пунктов 9.1, 9.2 данного договора, основанием для оплаты работ являются счет-фактура Субподрядчика с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами Акта КС-2.

Заявитель не представил ни одного Акта КС-2.

Поэтому оснований для признания требований ПАО "Газпром спецазавтотранс" обоснованными по договору субподряда N СГГ-21/17-СМР также не имеется.

03 декабря 2017 года между ПАО "Газпром спецазавтотранс" (исполнитель) и ООО "Стройгазгарант" (заказчик) заключен договор оказания услуг N СГГ-31/17-У, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации проживания работников заказчика в общежитии N 8, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.10, 2.11 и 3.1 договора, ООО "Стройгазгарант" оплачивает услуги по организации проживания в том случае, если им оформлены и направлены соответствующие заявки.

Заявитель не представил доказательства заявок ООО "Стройгазгарант" на выделение мест в общежитии N 8 г. Нового Уренгоя.

Кроме того, заявитель пропустил срок исковой давности в части требований, а именно за следующие периоды:

- 16.10.2017 - 31.10.2017 - Акт N 1338 от 30 ноября 2017 г. - 26 148 руб. 80 коп.;

- 27.11.2017 - 30.11.2017 - Акт N 1406 от 30 ноября 2017 г. - 7 844 руб. 64 коп.;

- 09.12.2017 - 21.12.2017 - Акт N 36 от 31 января 2018 г. - 13 728 руб. 12 коп.;

- 01.02.2018 - 28.02.2018 - Акт N 179 от 28 февраля 2018 г. - 7 844 руб. 64 коп.;

- 19.04.2018 - 20.04.2018 - Акт N 455 от 30 апреля 2018 г. - 1 961 руб. 16 коп.;

- 18.05.2018 - 20.05.2018 - Акт N 629 от 31 мая 2018 г. - 1 307 руб. 44 коп.

Из материалов дела также следует, что определением от 20 августа 2020 года суд первой инстанции предложил ПАО "Газпром спецгазавтотранс" представить первичные документы, подтверждающие выполнение своих обязательств по каждому договору, а именно:

- доказательства, подтверждающие реальное выполнение услуг по агентскому договору N 135/25 от 01.11.2017 (заявки, договоры агента с покупателями, доказательства контроля договорных обязательств, документы, подтверждающие наличие расходов по поиску покупателей, отчеты агента, доказательства несения расходов);

- доказательства, подтверждающие реальное выполнение услуг по договору аренды техники с экипажем N 49/19 (СГГ-29/18-АР) от 30.10.2018: документы, подтверждающие наличие в собственности кредитора технику, указанную в приложении N 1 к договору, штатное расписание сотрудников кредитора, которые оказывали услуги по управлению и технической эксплуатации техники;

- доказательства, подтверждающие реальное выполнение услуг по договору аренды имущества N 56/29 (СГГ-30/18-АР) от 01.11.2018: наличия в собственности кредитора имущества, указанного в п. 1.1 договора;

- доказательства, подтверждающие реальное выполнение услуг по договору аренды техники с экипажем N 886/25 (СГГ-26/17-АР) от 25.09.2017: доказательства наличия в собственности у должника Самосвала Ивеко (65359), акт приема-передачи транспортного средства от кредитора к должнику и обратно;

- доказательства, подтверждающие реальное выполнение услуг по договору N 884/20 (СГГ22/17-СМР) от 07.03.2017 в соответствии с приложением N 2 к договору, сведения о том, кем проводились спорные работы (список сотрудников при наличии), акты о приёмке выполненных работ;

- доказательства, подтверждающие реальное выполнение услуг по договору N 883/20 (СГГ20/17-СМР) от 07.03.2017, акты о приёмке выполненных работ, сведения о том, кем осуществлялись спорные работы (список сотрудников при наличии);

- доказательства, подтверждающие реальное выполнение услуг по договору N 882/20 (СГГ21/17-СМР) от 07.03.2017: акты о приёмке выполненных работ, сведения о том, кем проводились спорные работы (список сотрудников при наличии);

- доказательства, подтверждающие реальное выполнение услуг по договору N 36/41 (СГГ31/17-У) от 13.12.2017: списки сотрудников заказчика в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, документы, подтверждающие наличие в собственности кредитора общежития N 8, в соответствии с п. 1.1.

Однако затребованные судом доказательства заявителем настоящего требования представлены не были.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований ПАО "Газпром спецгазавтотранс" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Газпром спецгазавтотранс" о том, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении документов на электронном носителе, однако суд необоснованно отказал в приобщении данных документов, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данные документы не подтверждают исполнение заявителем обязательств по спорным договорам, они не соответствуют тем документам, которыми должны быть оформлены правоотношения должника и заявителя в соответствии с условиями спорных договоров (агентского, подряда, аренды, оказания услуг), кроме того, часть документов представлена лишь в копиях, в отсутствие оригиналов.

В суде апелляционной инстанции первичные документы об исполнении ПАО "Газпром спецгазавтотранс" своих обязательств также не представлены.

ПАО "Газпром спецгазавтотранс" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополненных документов.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе ПАО "Газпром спецгазавтотранс", поскольку указанные документы нельзя сопоставить с заявленными требованиями (с каждым договором, на котором основано заявление кредитора), часть документов представлена в копиях, подлинники на обозрение арбитражного апелляционного суда не представлены, кроме того, заявителем не обоснована невозможность представления их в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал весь объем представленных заявителем доказательств и отказал в признании требований обоснованными, поскольку данные документы не подтверждают исполнение заявителем обязательств перед должником о наличие у должника обязательства по оплате на заявленную в требовании сумму.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Газпром спецгазавтотранс" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Газпром трансгаз Томск" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО "Газпром трансгаз Томск".

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Газпром трансгаз Томск" ссылается на необходимость истребования у ООО "Газпром трансгаз Томск" оригиналов первичных документов.

Однако данное обстоятельство не является основанием для привлечения данной организации к участию в настоящем обособленном споре.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-59875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина