Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-23938/22 по делу N А41-59875/2020

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-59875/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Тихомирова Дмитрия Георгиевича: Бусыгин А.А. по доверенности N 1/78 от 07.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Тихомирова Дмитрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-59875/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройгазгарант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Тихомирова Дмитрия Георгиевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройгазгарант" на общую сумму 269 995 710 рублей (л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года требования ООО "Нефтегазстрой" в размере 269 995 710 рублей были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нефтегазстрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом порядка удовлетворения требований кредитора (л.д.22-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-290989/19 о банкротстве ООО "Нефтегазстрой" были признаны недействительными сделки между ООО "Стройгазгарант" и ООО "Нефтегазстрой" в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стройгазгарант" на общую сумму 269 995 710 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройгазгарант" в пользу ООО "Нефтегазстрой" денежных средств в размере 269 995 710 рублей (л.д. 4-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года ООО "Стройгазгарант" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Нефтегазстрой" указало, что взысканная судебным актом задолженность ООО "Стройгазгарант" погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что поскольку сделка, из которой возникла спорная задолженность, была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", очередность погашения заявленных требований подлежит понижению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Нефтегазстрой" указало, что ООО "Стройгазгарант" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 269 995 710 рублей, возникшие в связи с признанием сделки между указанными лицами недействительной.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-290989/19 о банкротстве ООО "Нефтегазстрой" были признаны недействительными сделки между ООО "Стройгазгарант" и ООО "Нефтегазстрой" в виде банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО "Стройгазгарант" на общую сумму 269 995 710 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройгазгарант" в пользу ООО "Нефтегазстрой" денежных средств в размере 269 995 710 рублей.

Данный судебный акт ООО "Стройгазгарант" исполнен не был, доказательств обратного не представлено.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 названного Постановления, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

При этом, как разъяснено пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-290989/19 действительно следует, что сделки между ООО "Стройгазгарант" и ООО "Нефтегазстрой" в виде банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 269 995 710 рублей были признаны недействительными как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, названным судебным актом установлена противоправность поведения именно ООО "Стройгазгарант", представившего фиктивные документы в обоснование произведенных платежей, ввиду чего правила о понижении очередности удовлетворения требования могло бы быть применено в отношении ООО "Стройгазгарант" в случае если бы суд применил последствия в виде восстановления его права требования.

Очередность же удовлетворения реституционного требования ООО "Нефтегазстрой" к ООО "Стройгазгарант" в рамках дела о банкротстве последнего не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов Общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2020 года N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Нефтегазстрой", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-59875/20 отменить.

Требования ООО "Нефтегазстрой" в размере 269 995 710 рублей признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройГазГарант".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин