Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-28620/21 по делу N А41-59875/2020

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А41-59875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Газпром спецгазавтотранс" - Мансурова М.В., доверенность от 14.02.2022,

от должника - Донцов В.Г., ген.директор, паспорт, Майоров Д.В., доверенность от 15.04.2022, Прихожева Л.Г., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Газпром спецгазавтотранс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению ПАО "Газпром спецгазавтотранс" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГазГарант",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении ООО "СтройГазГарант" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Стариков Сергей Константинович.

ПАО "Газпром спецгазавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 416 021 555 руб. 06 коп., из них основной долг 154 873 492 руб. 71 коп., пени, неустойки, штрафы 261 148 062 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО "Газпром спецгазавтотранс" (далее- также заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ООО "СтройГазГарант" на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Газпром спецгазавтотранс", принимавшая участие посредством "онлайн-заседания", на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" ссылалось, что задолженность должника возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору N 135/25 от 01.11.2017 на организацию вертолетных авиаперевозок, договорам аренды техники с экипажем N 49/19 (СГГ29/18-АР) от 30.10.2018, N 886/25 (СГГ-26/17-АР) от 25.09.2017, договору аренды имущества N 56/29 (СГГ-30/18-АР) от 01.11.2018, договорам на выполнение работ по капитальному ремонту N 884/20 (СГГ-22/17-СМР) от 07.03.2017, N 883/20 (СГГ20/17-СМР) от 07.03.2017, N 882/20 (СГГ-21/17- СМР) от 07.03.2017, договору на оказание услуг по организации проживания работников N 36/41 (СГГ-31/17-У) от 13.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что они не подтверждены первичными документами.

В силу разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае, как следует из протоколов судебного заседания (аудиозаписи) суда первой инстанции от 14.04.2021, 18.05.2021, заявитель требования неоднократно ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе на электронном носителе, и представлял на обозрение оригиналы документов, однако в удовлетворении заявленных ходатайств ему было отказано. При этом в судебном заседании 18.05.2021 представитель заявителя требования на вопросы суда о представлении документов, предложенных судом представить в материалы дела, ходатайствовал о приобщении документов, вместе с тем, ему было в этом отказано. Кроме того, представитель заявителя требования сообщал суду о невозможности представления оригиналов некоторых документов в связи с их изъятием правоохранительными органами (ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" находится в процедуре банкротства), представляя протокол обыска.

Таким образом, отклонив ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе, как утверждал заявитель, представленных во исполнение определения суда, отказавшись обозревать оригиналы документов, приобщать документы в подтверждении невозможности представить оригиналы части документов, а затем, отказав удовлетворении заявленных требований по причине не представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, нарушению права заявителя на судебную защиту.

Указанные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку часть документов представлена в копиях, подлинники на обозрение арбитражного апелляционного суда не представлены, кроме того, заявителем не обоснована невозможность представления их в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из протоколов судебного заседания (аудиозаписи) суда апелляционной инстанции следует, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об обозрении оригиналов документов. При этом, судом не учтено, что заявитель заявлял ходатайство о приобщении документов в суде первой инстанции, но ему в удовлетворении ходатайства было отказано, что являлось одним из доводов апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении документов в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд округа отмечает, что возможность представлять документы в заверенных копиях, электронном виде предусмотрена положения процессуального закона (ст.41, 75 АПК РФ), кроме того, в настоящем случае заявитель требования обосновывал невозможность представления ряда оригиналов документов.

Не учтено судами и то, что при приобщении судом надлежащим образом оформленных копий документов у возражающей стороны имеется право на оспаривание таких документов, в том числе путем ходатайства об истребовании оригиналов, заявления в порядке ст.161 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в части выводов по существу заявленных требований также отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, основанных на агентском договоре N 135/23 от 01.11.2017, суды указали, что заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства того, что документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом, были предоставлены и направлены принципалу (должнику).

Между тем, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что в подтверждение указанного требования им были представлены отчеты агента, подписанные сторонами, в которых в качестве приложения указано на документы, подтверждающие затраты (п.16 приложения к заявлению о включении в реестр).

Отказывая в удовлетворении требований по договорам аренды техники с экипажем, судами не учтены доводы заявителя о том, что по договорам представлены акты приема-передачи техники, путевые листы, а оригиналы документов, подтверждающих право собственности на технику - ПТС, и передачу транспортных средств- акты и талоны, представлялись на обозрение суда первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства об исследовании и приобщении документов было отказано.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в силу норм материального права обязательства по оплате арендной платы за пользование имуществом возникает в силу условий договора аренды, обстоятельств передачи имущества в аренду, не передача же арендодателем счета на оплату арендных платежей может влиять только на начисление неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты, если по условиям договора наступление срока оплаты связано с получением арендатором соответствующего счета.

Разрешение судами заявления о сроке исковой давности по договору аренды транспортных средств с экипажем N СГГ-26/17-АР (886/25) от 25.09.2017 осуществлено без проверки доводов заявителя требования о направлении в адрес должника 27.11.2020 претензии (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Выводы судов о том, что заявитель не представил доказательства заявок ООО "Стройгазгарант" на выделение мест в общежитии N 8 г. Нового Уренгоя (по договору об оказании услуг по организации проживания работников заказчика в общежитии N8 от 03.12.2017), сделаны без проверки доводов заявителя о представлении подписанных сторонами актов, подтверждающих оказание услуг.

В отношении требований, основанных на договорах подряда, суд округа соглашается с выводами судов, что заявитель должен был подтвердить не только приготовление к выполнению работ, но и сдачу заказчику фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора с учетом положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московский области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-59875/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова