Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-57880/21 по делу N А40-37969/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-37969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-37969/21 по иску ООО "СБ Девелопмент" к ООО "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкулев Д.А. по доверенности от 31.12.2021 N СБД00-04/115,

от ответчика: Капиков И.В. по доверенности от 09.02.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мегаполис" (ответчик) о взыскании 7 547 363 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N СБД-1266-П от 29.10.2019.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Мегаполис" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СБ Девелопмент" 221 176 руб. 05 коп. неустойки по договору N СБД-1266-П от 29.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что 29.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N СБД-1266-П, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принимать и оплачивать их.

Истец обязательства по перечислению аванса в размере 9 547 613 руб. 00 коп. исполнил, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом 22.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N СБД-1266-П от 29.10.2019.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не оказал услуги на сумму перечисленного аванса в размере 7 547 363 руб. 00 коп., денежные средства подлежат возврату истцу.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иск, поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму.

Так, суд первой инстанции верно установил, что во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску оказал услуги, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, п. 2 каждого акта содержит условие о том, что услуги оказаны исполнителем качественно и в надлежащие сроки. На момент подписания настоящего акта стороны в отношении указанных в нем услуг претензий друг к другу не имеют.

Суд установил, что в адрес истца по первоначальному иску были направлены все отчеты, подтверждающие выполнение работ надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке РПО N 11943553028861, ED197690683RU, ED104607258RU.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, услуги приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний. Доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных актов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке услуг, истец не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ходатайство о фальсификации актов, в том числе печати, истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника истца, поставившего печать на подписи в актах оказания услуг, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Оспариваемые акты оказания услуг содержат печать истца, подлинность которой не оспорена, что фактически свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего акты оказания услуг. Истец не представил доказательств пропажи печати.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-37969/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина