Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35273/21 по делу N А40-37969/2021

г. Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-37969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Шкулев Д.А. по дов от22.12.21

от ответчика: не явился

рассмотрев 31.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение от 15.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СБ Девелопмент" к ООО "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 547 363 руб. неосновательного обогащения по договору от 29.10.2019 N СБД-1266-П.

ООО "Мегаполис" заявлен встречный иск о взыскании 221 176 руб. 05 коп. неустойки по договору от 29.10.2019 N СБД-1266-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СБ Девелопмент". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявленных исков установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2019 между ООО "СБ Девелопмент" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (исполнитель) заключен договор N СБД-1266-П, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик - принимать и оплачивать их.

Заказчик исполнил обязательства по перечислению 9 547 613 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями.

22.12.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора.

В обоснование первоначального иска ООО "СБ Девелопмент" указало на возникновение на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в отсутствие факта оказанных услуг.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, исходя их доказанности материалами дел факта надлежащего исполнения ООО "Мегаполис" договорных обязательств на спорную сумму, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований на основании статей 309, 310, 450.1, 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.8 договора доказательством оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг - это документ, составленный по форме приложения 4 к договору, свидетельствующий факт оказания исполнителем услуг в отчетном периоде.

Согласно пункту 5.10 договора в случае если заказчик не подписывает и (или) не предоставляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо уклоняется от его подписания в определенный в пункте 5.6 договора срок, то такой акт сдачи-приемки оказанных услуг считается надлежащим образом утвержденным заказчиком, результаты оказания соответствующих услуг, указанных в ежемесячном отчете, - принятыми, а факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуг по договору - подтвержденным, что в свою очередь, является основанием для проведения расчета между заказчиком и исполнителем в соответствии с порядком осуществления платежей, указанным в разделе 3 договора.

Суды приняли во внимание подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны исполнителем качественно и в надлежащие сроки, на момент подписания акта стороны в отношении указанных в нем услуг претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, судами установлено, что исполнителем в адрес заказчика направлены все отчеты, подтверждающие выполнение работ надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об отправке РПО N 11943553028861, ED197690683RU, ED104607258RU.

Встречный иск мотивирован нарушением обязательств, установленных пунктом 3.2 договора, по оплате стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении встречных требований на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и норм материального права не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции нормы права, содержащейся в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при изменении условий договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При рассмотрении первоначального и встречного исков и принятии решения суд исходил из существа правоотношения между истцом и ответчиком, сложившимся из договора от 29.10.2019 N СБД-1266-П.

При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-37969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина