Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-49268/21 по делу N А40-90347/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-90347/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-90347/21 по иску ЗАО "Лотос" к АО "Мосводоканал" о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лотос" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Мосводоканал" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310 711 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 557 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между МГУП "Мосводоканал" и ЗАО "Лотос" заключён договор от 01.11.2011 N 90964 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию (далее - договор).

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал".

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу истцу холодной питьевой воды (п. 2.2.1 договора) и приём от Истца сточных вод (п. 2.2.2 договора), а истец - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 договора).

Объектом энергоснабжения в данном случае является многоквартирные жилые дома. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. То есть, Истец является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющий потребителям в управляемых им многоквартирных домах, коммунальные услуги.

Ранее между сторонами по вышеуказанному договору рассматривались споры в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело в Арбитражном суде г. Москвы уже рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору от 01.11.2011 N 90964 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию за предыдущие периоды (Дело N А40-305666/2018, А40-210500/2019, А40-145346/2019). В удовлетворении исковых требованиях Акционерному обществу "Мосводоканал" отказано в полном объеме.

При рассмотрении спора по запросу ЗАО "лотос" из Банка ВТБ были получены сведения о произведенных оплатах населения. Произведя анализ указанных сведений, с учетом произведенных оплат с расчетного счета ЗАО "Лотос" пришел к выводу, что на 01.07.2019 у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 310 711 руб. 24 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, с требованием о возврате денежных средств оставлены последним без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств возмещения денежных средств в материалы дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 557 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 27.02.2021, по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте не основаны на решении об отказе во взыскании в пользу АО "Мосводоканал" задолженности по договору N 90964 от 01.11.2011 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по делу А40-326125/19.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляицонной инстанции отмечает, что порядок расчетов между сторонами многократно был установлен судом при рассмотрении споров о задолженности по делам N N А40-210500/2019, А40-145346/2019, А40-305666/2018.

Довод Ответчика о том, что в расчете долга Истца отсутствует сумма выпадающих доходов, подлежит отклонению, поскольку в расчете долга указана сумма начислений от Ответчика и оплата, как от плательщиков через транзитный счет Банка, так и с расчетного счета Истца, которая в совокупности соответствует и/или превышает сумму начислений от Ответчика. Истец получает выпадающие доходы на свой счет, впоследствии перечисляя эти средства в счет оплаты счетов от Ответчика.

Далее в апелляционной жалобе АО "Мосводоканал" выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя, считая их завышенными и чрезмерными.

В целях представления интересов Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Перминовой О.И. Услуги представителя оплачены в полном объеме, доказательства оплаты представлены в материалы дела, заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-90347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев