Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 01АП-4454/21 по делу N А79-1661/2019

г. Владимир

29 сентября 2021 г.

Дело N А79-1661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А79-1661/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2114902140, ОГРН 1042137002830) к муниципальному образованию "Урмарский район Чувашской Республики" в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики (ИНН 2114001770, ОГРН 1022102833840), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Урмарского районного собрания депутатов Урмарского района Чувашской Республики (ИНН 2114902479, ОГРН 1052137020429), администрации Урмарского района Чувашской Республики, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Стройсервис" - Тимофеева А.А. по доверенности от 15.01.2021 сроком до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики - Степанова Л.В. по доверенности от 31.08.2021 сроком действия 1 год и диплому,

от администрации Урмарского района Чувашской Республики - Степанова Л.В. по доверенности от 03.03.2021 сроком действия 1 год и диплому,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, скорректированным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Урмарский район Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики (далее - муниципальное образование, Администрация), Урмарскому районному собранию депутатов Урмарского района Чувашской Республики (далее - Собрание депутатов) о взыскании солидарно убытков за период с 05.04.2016 по 31.12.2018 в сумме 441 653 руб. 27 коп.

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии производство по делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 29.01.2019 в сумме 44 717 руб. 73 коп. прекратил в связи с отказом истца от иска; взыскал с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества убытки в сумме 441 203 руб. 69 коп., а также 11 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; возвратил истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1171 руб.; в удовлетворении иска к Собранию депутатов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно исключил из числа надлежащих ответчиков Собрание депутатов; судом неверно определено начало периода начисления убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем определением от 14.07.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый отдел администрации Урмарского района Чувашской Республики (финансовый орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики", далее - Финансовый отдел).

В порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от истца в материалы дела поступили уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики убытки в размере 441 203 руб. 69 коп., а также госпошлину в размере 11 824 руб., в связи с неправомерными действиями Администрации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование "Урмарский район Чувашской Республики" в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики. Администрацию Урмарского района Чувашской Республики и Урмарское районное собрание депутатов Урмарского района Чувашской Республики просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Определением от 25.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице администрации Урмарского района Чувашской Республики на надлежащего - муниципальное образование "Урмарский район Чувашской Республики" в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики.

Администрация Урмарского района Чувашской Республики и Урмарское районное собрание депутатов Урмарского района Чувашской Республики в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 15.09.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2021, представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнении к нему, заявил о применении срока исковой давности, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении Финансового отдела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2017 по делу N А79-1709/2016, Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (арендатор) при участи балансодержателей: Отдел образования и молодежной политики администрации Урмарского района, МУП УР "Урмарский рынок", был заключен договор от 23.11.2006 N 41 на сдачу в долгосрочную аренду нежилых помещений, являющихся собственностью Урмарского района, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателей предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, бывших: столовой, раздевалки, спортивного зала, общей площадью 399,70 кв.м, в здании бывшей УСШ N 1, расположенном по адресу: Чувашская Республика, пос. Урмары, ул. Мира, д. 7, для проведения капитального ремонта данных нежилых помещений и их дальнейшего использования, нежилое помещение N 1 (бывший спортивный зал) площадью 180,20 кв.м и нежилое помещение N 2 (бывшая раздевалка) площадью 91,90 кв.м - под коммерческий центр, нежилое помещение N 3 (бывшая столовая) площадью 127,60 кв.м - под столовую. Срок аренды устанавливается с 01.12.2006 по 01.12.2031 (пункт 1.2 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 27.11.2006.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2015 N 21-0-1-36/4003/2015-5 за муниципальным образованием Урмарский район Чувашской Республики 10.09.2007 за N 21-21-09/006/2007-143 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1524,9 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Урмарский р-н, пос. Урмары, ул. Мира, д. 7, а также 10.09.2007 за N 21-21-09/005/2006-311 зарегистрирован договор от 23.11.2006 N 41 аренды помещений, находящихся в составе указанного здания.

08.12.2015 Общество обратилось к Администрации с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату.

Письмом 31.12.2015 N 16/06-3426-Исх Администрация отказала Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2017 по делу N А79-1709/2016 суд признал незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права приобретения нежилых помещений N 1 - бывшего спортзала (лит. А1) площадью 180,2 кв.м, N 2 - бывшей раздевалки (лит. А2), площадью 91,9 кв.м, N 3 - бывшей столовой (лит. А3) площадью 127,6 кв.м, расположенных по адресу: пос. Урмары, ул. Мира, д. 7, и обязал Администрацию в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить юридически значимые действия, направленные на реализацию преимущественного права Общества на выкуп нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2020 по делу N А79-7239/2019 установлены следующие обстоятельства.

27.03.2019 Администрация вынесла постановление N 211 об условиях приватизации объекта недвижимости со стоимостью (цены продажи) в размере 4 051 729 руб. 23 коп. (без учета НДС).

Письмом от 28.03.2019 N 16/06-1208 Администрация направила Обществу копию постановления от 27.03.2019 N 211, а также проект договора купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством.

Общество подписало проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, указав стоимость (продажную цену) нежилых помещений в размере 1 277 119 руб. без учета НДС, определенную ООО "Вид" в отчете об оценке рыночной стоимости от 15.04.2019 N 06/19.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2020 по делу N А79-7239/2019 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Администрацией при заключении договора купли-продажи нежилых помещений N 1 (лит А1) площадью 180,2 кв.м, N 2 (лит. А2) площадью 91,9 кв.м, N 3 (лит. A3) площадью 127,6 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, пос. Урмары, ул. Мира, д. 7.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий уполномоченного органа, выразившихся в незаключении договора купли-продажи арендуемого помещения, Обществу были причинены убытки в виде арендных платежей за период с 05.04.2016 по 31.12.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу Обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения установлена вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем сам факт правонарушения не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодателем в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлены конкретные сроки для уполномоченного органа при получении заявления от арендаторов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая обращение истца в Администрацию с заявлением от 08.12.2015 и установленный факт неправомерности отказа в заключении договора письмом 31.12.2015 N 16/06-3426-Исх, начало исчисления срока, по которому истец уплачивал арендные платежи из-за противоправных действий ответчика определено истцом верно - 05.04.2016.

При этом проект договора фактически направлен истцу лишь 28.03.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что муниципальным образованием в результате неправомерного отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с ним договора купли-продажи, в связи с чем Общество было вынуждено нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были ли бы понесены в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона.

Вопреки мнению ответчика, срок, за который заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес ответчика не может быть исключен из периода просрочки, поскольку речь фактически идет о праве Общества рассмотреть проект договора, направить протокол разногласий, а также передать преддоговорной спор на рассмотрение в суд.

С учетом этого, сроки, установленные Законом N 159-ФЗ для подписания договора либо направления протокола разногласий в адрес уполномоченного органа, фактически находятся за пределами спорного периода и не имеют отношение к настоящему спору.

Истцом верно произведен расчет суммы убытков исходя из суммы внесенных арендных платежей и уплаченного НДС в период с 05.04.2016 по 31.12.2018, факт оплаты которых подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, размер которых составил 441 203 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что предъявленная истцом сумма убытков необоснованно определена с учетом уплаченного НДС, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваются убытки, а не неосновательное обогащение, следовательно, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма НДС при расчете убытков не подлежит исключению.

Иных мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета убытков ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Между совершенным органом местного самоуправления правонарушением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению Общества о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества, обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы 04.04.2016.

Поскольку материалами дела надлежаще подтверждена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, предъявленные истцом к муниципальному образованию в лице Финансового отдела требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по предъявленному требованию, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск предъявлен о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 05.04.2016. О нарушении свои прав Общество не могло узнать ранее указанной даты, поскольку она обусловлена истечением сроков для уполномоченного органа при получении заявления от арендаторов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленных в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Общество обратилось в суд 20.02.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что изначально иск Общества был предъявлен к Администрации, в данном случае не влияет на исчисление срока исковой данности с учетом следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Постановления Пленума N 13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой данности по предъявленному требованию о взыскании убытков.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд рассмотрел и отклонил в силу следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена Финансовым отделом, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2021, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2021 по делу N А79-1661/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Урмарский район Чувашской Республики" в лице Финансового отдела администрации Урмарского района Чувашской Республики за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" убытки в сумме 441 203 руб. 69 коп., а также 11 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1171 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2019 N 12.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова