Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-9563/21 по делу N А75-4228/2021

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А75-4228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9563/2021) индивидуального предпринимателя Тимофти Ирины Георгиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу N А75-4228/2021 (судья Дроздов А. Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофти Ирины Георгиевны (ОГРНИП 318861700071017, ИНН 861505279765) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585, адрес: 628260, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, г. Югорск, ул. Гастелло, д. 1), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Тимофти Ирины Георгиевны - Юнусов М.М. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия по 31.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Гаушес В.О. по доверенности от 18.06.2021 сроком действия два года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Гаушес В.О. по доверенности от 01.06.2021 сроком действия два года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофти Ирина Георгиевна (далее - ИП Тимофти И.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 4 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.10.2020 N 1126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года по начисленным страховым взносам в размере 439 807 руб. 13 коп., пени в размере 15 159 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу N А75-4228/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции о доначислении сумм страховых взносов, посчитав фактически установленным наличие трудовых правоотношений между ИП Тимофти И.Г. и Тимофти Верой Филимоновной (далее - Тимофти В.Ф.), указав на то, что выплаты, относящиеся к заработной плате и являющиеся элементами оплаты труда, подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофти И.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Тимофти В.Ф. не является работником ИП Тимофти И.Г.; перечисления в адрес Тимофти В.Ф. произведены по договору займа от 01.07.2019 и дополнительному соглашению от 01.01.2020 к нему; 08.06.2021 Тимофти В.Ф. произвела частичное досрочное гашение суммы займа в размере 30 000 руб. по договору процентного денежного займа от 01.07.2019, 16.06.2021 - в размере 200 000 руб.; денежные средства в размере 2 131 400 руб., поступившие на счет Тимофти В.Ф. по договору процентного денежного займа от 01.07.2019, с учетом пояснений Тимофти И.Г. об ошибке в назначении платежа неправомерно включены налоговым органом в объект обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В письменных отзывах инспекция, Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 12.04.2020 в адрес инспекции направлен по телекоммуникационным каналам связи расчет по страховым взносам за 1 квартал 2020 года с суммой, подлежащей к уплате в бюджет, в размере 126 203 руб. 18 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года по результатам анализа выписки банка по расчетному счету заявителя установлен факт перечисления ИП Тимофти И.Г. в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 денежных средств в общей сумме 2 131 400 руб. с назначением платежа "заработная плата" Тимофти В.Ф., не являющейся работником ИП Тимофти И.Г., которые не отражены в расчете страховых взносов за 1 квартал 2020 года.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за спорный период инспекцией выявлен факт неперечисления предпринимателем сумм страховых взносов в общей сумме 439 807 руб.13 коп., из которых:

- на обязательное пенсионное страхование в размере 326 112 руб. 27 коп.;

- на обязательное медицинское страхование в размере 87 246 руб. 86 коп.;

- на обязательное социальное страхование в размере 26 448 руб.

Инспекцией в адрес предпринимателя 16.06.2020 направлено требование о предоставлении пояснений N 2443 (том 1 л.д. 84-85).

Из ответа ИП Тимофти И.Г. от 19.06.2020 следует, что назначение платежа "заработная плата" указано ошибочно, предпринимательская деятельность ведется совместно с Тимофти В.Ф., денежные средства предназначены для оплаты товаров, оплаты коммунальных услуг, заработной платы сотрудникам, приобретения товарного оборудования, транспортных расходов (том 1 л.д. 104).

По окончании камеральной налоговой проверки инспекцией 27.07.2020 составлен акт налоговой проверки N 1760 (том 1 л.д. 105-113).

По результатам проверки инспекцией 30.10.2020 принято решение N 1126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены страховые взносы в размере 439 807 руб.13 коп., начислены пени в сумме 15 159 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 16-20).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем направлена в УФНС России по ХМАО-Югре апелляционная жалоба от 30.11.2020 на решение инспекции (том 4 л.д. 3-5). В апелляционной жалобе предприниматель указал на заключение между ИП Тимофти И.Г. и Тимофти В.Ф., матерью предпринимателя, договора процентного денежного займа от 01.07.2019, по которому и производилось перечисление спорных денежных средств.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 29.12.2020 N 07-16/20257@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. По мнению Управления, договор процентного денежного займа от 01.07.2019, представленный вместе с апелляционной жалобой, содержит множество несоответствий, что свидетельствует о формальности его составления и ставит под сомнение реальность договорных отношений между сторонами. Кроме того, Управление указало на то, что спорный договор не был представлен в ходе проверки.

Полагая, что решение инспекции от 30.10.2020 N 1126 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Тимофти И.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.06.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону возлагается на соответствующий орган, следовательно, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что выплаченные предпринимателем Тимофти В.Ф. денежные средства в спорной сумме являются выплатами в рамках трудовых отношений либо по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, которые в силу пункта 1 статьи 421 НК РФ подлежит включению в налоговую базу для исчисления страховых взносов.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа статей 15, 16, 56 ТК РФ, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 68 ТК РФ является элементом правового механизма заключения трудового договора, обязывает работодателя надлежащим образом оформить прием на работу, носит гарантийный характер, правил признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не содержит (такие правила закреплены в статье 19.1 ТК РФ), как не содержит таких правил и пункт 1 статьи 703 ГК РФ, закрепляющий примерный перечень возможных видов подрядной деятельности и обеспечивающий реализацию принципа свободы договора при согласовании сторонами договора подряда условия о его предмете (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 1278-О).

Как следует из статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о занижении предпринимателем базы по страховым взносам на сумму доходов, выплаченных предпринимателем Тимофти В.Ф. в виде заработной платы, а также о том, что договор займа был оформлен заявителем с единственной целью - обеспечить основания для перевода денежных средств на расчетный счет Тимофти В.Ф.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает выводы налогового органа о наличии объекта обложения страховыми взносами недоказанными, исходя из следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что налоговым органом установлено, что ИП Тимофти И.Г. (дочери Тимофти В.Ф.) принадлежит пекарня, а Тимофти В.Ф. - кафе. При этом на вопрос суда о правовой природе правоотношений между дочерью и матерью (трудовые, гражданско-правовые, иные договорные) представитель инспекции затруднился ответить.

Апелляционная коллегия отмечает, что инспекцией в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании между ИП Тимофти И.Г. и Тимофти В.Ф. трудовых либо гражданско-правовых правоотношений. При этом Тимофти В.Ф. сама является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 310862213900022).

Из материалов дела усматривается, что Тимофти В.Ф. не указана в табелях учета использования рабочего времени за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, информация о ней отсутствует платежных ведомостях на выплату заработной платы за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, сведениях о застрахованных лицах по форме "СЗВ-М" за период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 (том 1 л.д. 22-37).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение Тимофти В.Ф. каких-либо трудовых функций у ИП Тимофти И.Г.

Из материалов дела не следует, что была опрошена Тимофти В.Ф., а также иные сотрудники ИП Тимофти И.Г. относительно наличия трудовых или иных гражданско-правовых отношений между указанными лицами, выполнении Тимофти В.Ф. каких-либо функций для предпринимателя.

В качестве доказательства, свидетельствующего, по мнению инспекции, о наличии объекта обложения страховыми взносами, МИФНС N 4 по ХМАО-Югре указала, что согласно реестрам о зачислении денежных средств на счета физических лиц в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 предпринимателем в адрес Тимофти В.Ф. перечислены денежные средства в размере 2 131 400 руб., при этом в качестве вида платежа указано "заработная плата".

Из ответа предпринимателя от 19.06.2020 на требование о предоставлении пояснений от 16.06.2020 N 2443 следует, что назначение платежа "заработная плата" указано ошибочно, предпринимательская деятельность предпринимателя ведется совместно с Тимофти В.Ф., денежные средства предназначены для оплаты товаров, оплаты коммунальных услуг, заработной платы сотрудникам, приобретения товарного оборудования, транспортных расходов (том 1 л.д. 104).

В качестве объяснения выплаты спорной суммы Тимофти В.Ф. в 1 квартале 2020 года ИП Тимофти И.Г. также указано на то, что выплаты производились в рамках заключенного между предпринимателем и Тимофти В.Ф. договора процентного денежного займа от 01.07.2019 и дополнительного соглашения от 01.01.2020 к нему.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора займа от 01.07.2019 займодавец (ИП Тимофти И.Г.) обязался передать в течение 10 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения заемщику (Тимофти В.Ф.) денежные средства в размере, определенном дополнительным соглашением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору от 01.07.2019 установлено, что сумма займа 2 131 400 руб.

Денежные средства перечислены от ИП Тимофти И.Г. с расчетного счета N 40802810867460006358 на лицевой счет физического лица Тимофти В.Ф. N 40817810467460150495 (том 4 л.д. 38-53).

Согласно пункту 1.3 договора от 01.07.20219 погашение займа производится в течение 3 лет после его получения года любыми суммами по согласованию сторон (как устному, так и письменному) либо по письменному требованию заимодавца по истечении 1 года с момента получения займа с извещением за 14 (четырнадцать) дней.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о частичном досрочном возврате 08.06.2021 суммы займа в размере 30 000 руб. (том 4 л.д. 108, 110).

Критически оценив указанные выше документы, инспекция тем не менее не представила в материалы дела доказательства заключения трудового или гражданско-правового договора ИП Тимофти И.Г. с Тимофти В.Ф., предметом которого является выполнение работ или оказание услуг для предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Выписка по расчётному счету предпринимателя, содержащая сведения о движении денежных средств, не свидетельствует о занижении последним налоговой базы по страховым взносам, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих трудовые либо гражданско-правовые отношения, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, с учетом пояснений ИП Тимофти И.Г. об ошибке в назначении платежа, указанные в выписке денежные средства не могут быть признаны объектом обложения страховыми взносами.

В силу положений статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемая выплата не может квалифицироваться как объект обложения страховыми взносами на основании положений пункта 1 статьи 421 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение МИФНС N 4 по ХМАО-Югре от 30.10.2020 N 1126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года по начисленным страховым взносам в размере 439 807 руб. 13 коп., пени в размере 15 159 руб. 33 коп. подлежит признанию недействительным, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу N А75-4228/2021 - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с МИФНС N 4 по ХМАО-Югре в пользу ИП Тимофти И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2021 по делу N А75-4228/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Тимофти Ириной Георгиевной, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.10.2020 N 1126 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 года по начисленным страховым взносам в размере 439 807 руб. 13 коп., пени в размере 15 159 руб. 33 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя Тимофти Ирины Георгиевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер