Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-36865/21 по делу N А40-42316/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-42316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судьи: Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-42316/2021

по иску ПАО "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН: 1052600222927) к ООО "ЮРП" (ОГРН 1187746550958) о взыскании задолженности

третье лицо ООО "Энергосбыт СК" (ОГРН 1152651011743)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Громов Н.Д. по доверенности от 25.09.2020

от третьего лица: Силюков А.М. по доверенности от 27.04.2020, Рудь Н.Н. по доверенности от 16.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮРП" о взыскании задолженности за период с 12 мая 2020 по июль 2020 в размере 818 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергосбыт СК".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласились ответчик и третье лицо, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

Определением от 12 августа 2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Между тем, таких документов в материалах дела не содержится.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции являются безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения иска.

Истец представил возражения на отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом с третьим лицом был заключен договор энергоснабжения от 26.09.2016 N 600153, в рамках которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в точках поставки потребителей покупателя (третьего лица), а так же путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ставропольского края, третье лицо ООО "Энергосбыт СК" - энергосбытовой организацией.

Истец указывает, что с 12 мая 2020 отказался от исполнения договора с третьим лицом по причине ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, в связи с чем для обеспечения энергоснабжения потребителей третьего лица продолжил осуществлять поставку электрической энергии с 12 мая 2020 напрямую потребителям, в том числе ответчику - ООО "ЮРП".

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией истца не согласен.

В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт уведомления третьего лица об отказе от договора. Представленное в материалы дела письмо о расторжении договора (т.1 л.д.15) надлежащим доказательством уведомления признано быть не может, поскольку способ передачи информации путем устного изложения текста уведомления представителю третьего лица, данные о котором отсутствуют (см. т.1 л.д.15 оборот), при наличии возражений третьего лица, не может быть признан допустимым. Представленная распечатка обмена информации посредством электронной связи (т.1 л.д.16) так же не является надлежащим свидетельством уведомления третьего лица, учитывая возражения последнего, поскольку невозможно установить, что направлено именно уведомление об отказе от договора и отсутствуют сведения о получении письма. Представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500446012675 то же не является надлежащим доказательством уведомления в отсутствие описи вложения и факта возврата данного отправления отправителю (т.1 л.д.17).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2020 по делу N А63-24010/2019 о расторжении договора энергоснабжения N 600153 от 26.09.2016, заключенного публичным акционерным обществом "Ставропольэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК" вступило в законную силу 22 июля 2020.

Таким образом, в спорный период, до 22 июля 2020 договор энергоснабжения, заключенный истцом с третьим лицом, являлся действующим, в связи с чем основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-42316/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН: 1052600222927) в пользу ООО "ЮРП" (ОГРН 1187746550958) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН: 1052600222927) в пользу ООО "Энергосбыт СК" (ОГРН 1152651011743) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина