Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55347/21 по делу N А40-4218/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-4218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Селезнева Сергея Владимировича, Шабарина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021, вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительной сделкой договора займа от 20.07.2020, заключенного между Селезневым Сергеем Владимировичем и Шабариным Михаилом Викторовичем по делу N А40-4218/20 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шабарина Михаила Викторовича

при участии в судебном заседании:

ф/у Шабарина Михаила Викторовича - Юрченко Ю.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в отношении Шабарина Михаила Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна (член Ассоциации МСОПАУ).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 53 от 27.03.2021.

15.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НИПИСтройТЭК" к Селезневу С.В., Шабарину М.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 договор займа от 20.07.2020, заключенный между Селезневым Сергеем Владимировичем и Шабариным Михаилом Викторовичем признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности по договору займа от 20.07.2020, заключенному между Селезневым Сергеем Владимировичем и Шабариным Михаилом Викторовичем.

Не согласившись с указанным судебным актом, Селезнев Сергей Владимирович и Шабарин Михаил Викторович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Юрченко Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 20.07.2020 между Шабариным Михаилом Викторовичем (Заемщик) и Селезневым Сергеем Владимировичем (Займодавец) был заключен договор N б/н беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом Договора 1.1. Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что за пользование суммой займа проценты не уплачиваются.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора срок возврата займа установлено до 01.10.2020.

Согласно приходному кассовому ордеру N 644613 от 21.07.2020 денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп. были внесены на расчетный счет должника.

Полагая, что договор займа от 20.07.2020, заключенный между Шабариным М.В. и Селезневым С.В. является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, кредитор ООО "НИПИСтройТЭК" обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 требование ООО "НИПИСтройТЭК" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 134 286 руб. 99 коп., что составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "НИПИСтройТЭК" обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам названной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерения сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр, в том числе текущих обязательств, необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы, отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 принято к производству заявление ООО "НИПИСТРОЙТЭК" о признании несостоятельным (банкротом) Шабарина Михаила Викторовича, поступившее в Арбитражный суд 30.12.2019.

Оспариваемый договор займа заключен 20.07.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из выписки с банковского счета Шабарина М.В. следует, что после внесения на его счет ответчиком Селезневым С.В. суммы займа 21.07.2020, денежные средства были сразу сняты должником со счета.

Доказательств дальнейшего расходования денежных средств или погашения требований кредиторов или исполнения должником обязательств по оплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.

Сумма займа носит значительный характер, ни должником, ни ответчиком суду не представлены разумные объяснения экономической целесообразности заключения договора займа.

Само по себе наличие приходного кассового ордера не свидетельствует о действительности договора займа.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае 6 000 000 руб. 00 коп.) должен принять меры к установлению финансового положения заемщика, цели получения им денежных средств, а также источники возврата.

В отсутствии подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между Заемщиком и Заимодавцем.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят ко вниманию тот факт, что займ был оформлен на беспроцентных условиях, при отсутствии какого-либо встречного обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика. В договоре займа отсутствуют банковские реквизиты, по которым должно осуществляться перечисление денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на нестандартный характер отношений между Селезневым С.В. и Шабариным М.В., действия которых выходят за рамки обычного делового оборота.

Кроме того, на нестандартный характер взаимоотношений между сторонами указывает то обстоятельство, что срок возврата кредита наступает спустя менее трех месяцев с даты выдачи.

Из представленной в материалы дела справки 2НДФЛ в отношении должника следует, что за период с июля по ноябрь 2020 должником был получен доход в размере 1 599 316 руб. 03 коп., что не позволило погасить займ в срок.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Селезневым С.В,.о том, что должник на момент заключения договора займа был способен исполнить обязательства по договору, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Более того, суду не представлено доказательств экономической целесообразности для заключения беспроцентного займа в отсутствии встречного обеспечения для ответчика Селезнева С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 прекращено производство по заявлению Селезнева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб. 00 коп., поскольку требование возникло после принятия заявления о признании должника банкротом. Суд прекратил производство по заявлению, поскольку требование является текущим.

Доводы должника, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом установлено наличие задолженности должника перед ответчиком, рассмотрен судом первой инстанции и был правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, в настоящем обособленном споре определение суда от 27.11.2020 не может иметь преюдициального значения, поскольку при рассмотрении требования Селезнева С.В. судом не устанавливался факт мнимости договора займа, доводы о мнимости договора сторонами не заявлялись. Само по себе установление требований кредитора должника в реестре, либо как текущих, не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Доводы апеллянта Селезнева С.В. о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 6000000 руб. подлежат отклонению с учетом оценки всех имеющихся в настоящем обособленном споре доказательств в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Так, апеллянт Селезнев С.В. ссылается на представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ с общей суммой дохода за 2019 год 8 405 274, 80 руб., за 2020 год 10 034 863, 33 руб. Следовательно, предоставленная сумма денежных средств является значительной, превышающей полугодовой заработок Селезнева С.В.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей гражданину займа на значительную сумму (в данном случае 6 000 000 руб.) проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок, тогда как без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости. То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) в силу абзаца пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно представленному реестру текущих обязательств Шабарина М.В. по состоянию на 31.05.2021, в реестр текущих требований состоит один кредитор - Селезнев С.В. с суммой требования в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно пришел к выводу о том, что совершая оспариваемую сделку кредиторам должника был причинен вред в виде включения искусственной задолженности в реестр текущих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Селезневым С.В. в материалы дела не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в спорном размере, не раскрыты мотивы предоставления беспроцентного займа, критерии выбора контрагента, не осуществлены действия по закрытию задолженности Шабариным М.В., учитывая отсутствие сведений о том, на какие цели или в счет расчетов с какими контрагентами должником направлены денежные средства, беспроцентный характер спорного займа, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности совершения данной сделки, при этом достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, статьи 170 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде признания отсутствующей задолженности по договору займа от 20.07.2020, заключенному между Селезневым Сергеем Владимировичем и Шабариным Михаилом Викторовичем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда, в отсутствие доказательств обратного, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом Шабарин М.В. и Селезнев С.В. фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-4218/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Селезнева Сергея Владимировича, Шабарина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев