Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-14015/21 по делу N А40-171869/2020

г.Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-171869/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЮНИСТРОЙ", Павловой Зинаиды Ильиничны, Павлова Владимира Дмитриевича, ООО "СтройПроектСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021

по делу N А40-171869/20-155-245, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску ООО "ЮНИСТРОЙ" (ИНН 8612014572, ОГРН 1088619000800)

к ООО "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК"

(ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

Третье лицо: временный управляющий ООО "Юнистрой" Долгих Андрей Вячеславович;

о взыскании денежных средств в размере 73 475 512,36 руб., признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малова Н.С. по доверенности от 18.11.2020,

диплом N 107724 0342280 от 20.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Павловой З.И. и Павлова В.Д.: Ханнанов М.Р. по доверенностям от 10.02.2021 и 13.06.2019, диплом ВСГ 4165620 от 29.06.2009,

от ООО "СтройПроектСервис" Тттян А.Т. по доверенности от 17.06.2021,

диплом N АВБ 0596206 от 14.02.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (далее- ответчик) с требованиями:

- о признании пунктов 12.2, 12.4 договора лизинга N 1565857 от 06.09.2016 в части третейской оговорки, ограничивающей право ООО "Юнистрой" на свое усмотрение наравне с Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей обратиться в государственный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, недействительными;

- о взыскании с ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" в пользу ООО "Юнистрой" неосновательного обогащения по договору лизинга N 1565857 от 06.09.2016 в размере 71.065.044 руб. 23 коп.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения разумного срока реализации предмета лизинга по 29.05.2020 в размере 2.410.083 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 71.065.044 руб. 23 коп.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от требования в части признания п. 12.2, 12.4 договора лизинга N 1565857 от 06.09.2016 в части третейской оговорки, ограничивающей права истца на свое усмотрение наравне с третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-171869/20 принят частичный отказ от иска в части признания п. 12.2, 12.4 договора лизинга N 1565857 от 06.09.2016 в части третейской оговорки, ограничивающей права истца на свое усмотрение наравне с третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения недействительными, производство в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный с апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 (резолютивная часть 10.10.2019) по делу N А07-16305/2019 в отношении ООО "Юнистрой" (истца) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Долгих Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 общество "Юнистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден арбитражный управляющий Ушаков Сергей Владимирович (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

В связи с введением в отношении истца процедуры банкротства Павлова Зинаида Ильинична, Павлов Владимир Дмитриевич, ООО "СтройПроектСервис" также обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами.

В обоснование права на обжалование судебного акта, вышеуказанные лица ссылаются на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой З.И. и Павлова В.Д. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, просил отменить обжалуемое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неверном расчете сальдо встречных обязательств сторон.

Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости реализации предметов лизинга. Также заявил ходатайство об истребовании у ответчика отчетов об оценке реализованных предметов лизинга с целью последующего предоставления их в экспертное учреждение.

Представитель ООО "СтройПроектСервис" также поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и заявленные представителем Павловой З.И. и Павлова В.Д.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в них. Представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела. Также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, указав, что при расчете сальдо встречных обязательств, Арбитражный суд г.Москвы правомерно исходил из стоимости реализации предметов лизинга, определенных на основании договоров купли-продажи.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 1565857 (далее- Договор).

06.09.2016 лизингодатель приобрел 10 единиц оборудования по Договору купли-продажи оборудования N 1565857 - V общей стоимостью 264.000.000 руб.

Лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 10 ед. оборудования (землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в.) с VIN номерами: VCEA030FK00320141; VCEA030FP00320140; VCEA030FJ00320142; VCEA030FC00320143; VCEA030FA00320145; VCEA030FL00320146; VCEA030FH00320147; VCEA030FE00320148; VCEA030FC00320149; VCEA030FV00320144.

Размер всех платежей по Договору (п. 2.2) с учетом авансового платежа (п. 3.1.) составляет 337.762.707 руб. 78 коп., с учетом НДС.

Согласно п. 3.1 Договора авансовый платеж за 10 единиц оборудования, с учетом НДС составляет 66.000.000 руб.

На основании п. 4 Договора его срок составляет 36 месяцев, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2017 к Договору, срок составляет 1181 дней.

Дата последнего лизингового платежа 30.11.2019. Лизингополучатель систематически допускал нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга, в связи с чем, лизингодатель неоднократно обращался за судебной защитой в суд для понуждения лизингополучателя оплатить образовавшуюся задолженность, так в 2017 в Арбитражном суде г.Москвы было рассмотрено дело N А40-191660/2017; в Химкинском городском суде Московской области - в 2019-дело N 2-3167/2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-294920/18 Договор расторгнут. Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-294920/18 с лизингополучателя взыскана неустойка в размере 2.773.475 руб. 38 коп. за период с 06.09.2016 по 19.11.2018.

Лизингополучатель в добровольном порядке не исполнял решение суда по делу N А40-294920/18.

Лизингодатель привлек коллекторов для изъятия оборудования, так: 30.08.2019 лизингодатель возвратил 5 ед. оборудования; 02.09.2019 Лизингодатель возвратил 2 ед. оборудования; 02.10.2019 лизингодатель возвратил 2 ед. оборудования; 03.10.2019 лизингодатель возвратил 1 ед. оборудования.

Изъятое оборудование было реализовано через торги посредством привлечения организатора торгов ООО "АВТО-СЕЙЛ":

12.12.2019 реализовано 7 ед. оборудования, совокупная цена реализации составила 69.295.800 руб. за вычетом комиссии ООО "АВТО-СЕЙЛ";

05.02.2020 реализовано 2 ед. оборудования, совокупная цена реализации составила 9.790.200 руб. за вычетом комиссии ООО "АВТО-СЕЙЛ";

02.03.2020 реализована 1 ед. оборудования, совокупная цена реализации составила 335.332 руб. за вычетом комиссии ООО "АВТО-СЕЙЛ".

До изъятия предметов лизинга ответчик выполнил оценку предметов лизинга, в силу чего стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению в соответствии с отчетами оценки рыночной стоимости (прилагаются).

Согласно указанным отчетам оценки общая рыночная стоимость предметов лизинга составила 134.250.728 руб.

В п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет неосновательное обогащение в размере 20.478.490 руб. 97 коп.

Ответчик, не согласившись с данным расчетом, предоставил контррасчет.

Проверив представленные истцом и ответчикам расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобами, заявители указывают, что судом первой инстанции неверно определен срок и период финансирования, а также необоснованно определил стоимость изъятых предметов лизинга на основании договоров купли-продажи, так как изъятое имущество реализовано по заведомо заниженной цене.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующих причин.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

При этом, заявляя о недобросовестности ответчика, заявители жалоб не учитывают, что предметы лизинга реализованы на торгах посредством привлечения организатора торгов ООО "АВТО-СЕЙЛ", то есть на специальной площадке, обеспечивающий доступ на торги неопределенного круга лиц.

Материалами дела подтверждается, что ни фактической, ни юридической аффилированности между ответчиком и приобретателями предметов лизинга не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Однако в рамках дела о банкротстве истца конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий Должника не обращались с заявлением о признанием недействительными сделками договоров купли-продажи изъятой автотехники, заключенных по результатам торгов.

Таким образом, доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, заявителями жалоб в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованных предметов лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств в рамках апелляционного производства не имеется, так как оснований считать, что предметы лизинга по Договору были отчуждены в пользу третьих лиц по заведомо заниженной цене, или данная стоимость не отражает реальную цену имущества, не имеется.

Довод заявителей жалоб о неверном определении судом первой инстанции убытков при расчете сальдо и необоснованном включении в расчет затрат лизингодателя за пределами разумного срока, подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга".

Согласно п. 11.2.1 Договора стороны несут ответственность в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе в форме возмещения убытков, вызванных расторжением Договора лизинга.

Согласно п. 11.2.2 Договора стороны обязуются возместить друг другу следующие расходы, включая, но не ограничиваясь: невозмещенные расходы лизингодателя; расходы по хранению оборудования в случаях просрочки приемки и/или возврата оборудования; расходы по проведению осмотра, контроля или инспекции оборудования, при наличии сведений о ненадлежащем использовании оборудования: любые расходы по организации и проведению возврата/изъятия оборудования при досрочном прекращении Договора лизинга; расходы по проведению оценки стоимости оборудования в случаях проведения оценки согласно настоящему Договору; судебные расходы; расходы на оплату услуг третьих лиц, привлеченных для осуществления изъятия Оборудования, предъявления исполнительных листов, осуществления мер по принудительному взысканию и т.п.; любые иные обоснованные расходы, которые несет Сторона ввиду нарушения обязательств другой Стороной, в т.ч. в связи с досрочным прекращением Договора лизинга.

Лизингополучатель обязан возместить расходы, понесенные лизингодателем на транспортировку предмета лизинга.

Согласно п. 3.1. Приложения N 5.2 к Договору лизингополучатель обязан в течение дней с даты доставки уведомления возвратить оборудование по акту возврата.

В акте возврата Стороны фиксируют все дефекты Оборудования, а также некомплектность Оборудования.

Вместе с оборудованием лизингополучатель обязан вернуть все документы, необходимые для эксплуатации и регистрации оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, лизингодатель 29.05.2019 на основании Решения Договор расторгнут.

Однако Лизингополучатель уклонился от возврата оборудования после расторжения Договора лизинга, в связи с чем, Лизингополучателю пришлось прибегнуть к обращению в специализированную организацию с целью поиска незаконно удерживаемого оборудования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на хранение предметов лизинга и связанные с изъятием предметов лизинга были понесены ответчиком вынужденно, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, принятых по Договорам.

Факт несения расходов ответчиком документально подтвержден, договором оказания услуг, счетами на оплату, платёжными поручениями.

При этом исключение убытков лизингодателя на хранение и изъятие предметов лизинга, а также реализацию изъятых транспортных средств, из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договору в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Кроме того, заявителя жалоб, производя расчет сальдо встречных представлений, необоснованно исключают неустойку, начисленную лизингодателем.

В связи с нарушением истцом условий Договора лизингодателем была начислена неустойка: за просрочку платы лизинговых платежей по Договору, установленная на основании Дополнительного решения Арбитражного суд г.Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-294920/18 за период с 06.09.2016 по 19.11.2018; начисленная за период с 20.11.2018 по 12.12.2019 (дата реализации 7 ед. оборудования) за просрочку лизинговых платежей за период с 30.11.2018 по 30.04.2019; начисленная за период с 13.12.2019 по 05.02.2020 (дата реализация 2 ед. оборудования) и за период с 06.02.2020 по 02.03.2020 (дата реализации 1 ед. оборудования) за просрочку лизинговых платежей за период с 28.02.2019 по 30.04.2019.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении Договора лизинга по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно пп. (в) п. 11.1.2 Договора за просрочку любого платежа, предусмотренного договором, Истец вправе потребовать неустойку в размере 24% годовых от размера задолженности с первого дня просрочки. Расчетный год принимается равным 360 дням.

С учетом сложившейся практики о соразмерности неустойки и последствиях нарушения денежного обязательства, суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, основываются на двукратной ставке финансирования.

При этом обоснованность требования ответчика об уплате лизинговых платежей, а следовательно и их учет при определении сальдо, закреплен условиями Договора.

Согласно п. 7 Приложения N 5.2 к Договору в случае просрочки возврата оборудования Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя плату за владение и пользование оборудованием согласно п. 3.5 Договора лизинга.

На основании п. 3.5 Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель к моменту окончания срока лизинга или в случае досрочного прекращения договора не возвратил оборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором, то за фактическое владение оборудованием, не принадлежащим лизингополучателю на праве собственности, Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплачивать ежемесячную плату по дату возврата оборудования Лизингодателю.

Ежемесячная плата согласована сторонами в размере, равном последнему лизинговому платежу за месяц, в котором произошло прекращение действия договора лизинга.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения период финансирования по Договору также был верно установлен Арбитражным судом г.Москвы.

Доводы Павлова Владимира Дмитриевича и ООО "СтройПроектСервис" согласно которым суд необоснованно отказал в привлечении последних к участию в деле в качестве третьих лиц, также признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Следовательно, в настоящем случае жалобы вышеуказанных лиц подлежат рассмотрению с учетом положений, закрепленных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Относительно доводов апелляционной жалобы Павловой Зинаиды Ильиничны, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч.61 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции, Павлова З.И. указывает, что она является учредителем ООО "Юнистрой" со 100 % долей в праве.

Вынесенное решение, по мнению заявителя, нарушит ее права, так как отказ в удовлетворении заявленных требований приведет к уменьшению конкурсной массы истца, и как, следствие увлечению размера субсидиарной ответственности учредителя.

Однако в настоящем случае рассмотренные исковые требования не связаны со взысканием с ООО "Юнистрой" денежных средств, а следовательно, размер конкурсной массы истца остался неизменным по сравнению с ситуацией имевшей место до вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В рамках дела о банкротстве ООО "Юнистрой" производство по обособленному спору о привлечении Павловой З.И. к субсидиарной ответственности не возбуждено.

В связи с этим и в соответствии с постановления Пленума ВС РФ N 12, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Павловой З.И., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-171869/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Юнистрой", Павлова Владимира Дмитриевича, ООО "СтройПроектСервис" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Павловой Зинаиды Ильиничны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-171869/20.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев