Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34321/21 по делу N А40-171869/2020

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-171869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - Пантюхин А.А., конкурсный управляющий, определение от 23.072021, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - Малова Н.С., по доверенности от 18.11.2021, Лищенко А.В., по доверенности от 18.11.2021;

от третьего лица: временного управляющего ООО "Юнистрой" Долгих Андрея Вячеславовича - без участия (извещено); Павлова Владимира Дмитриевича - Ханнанов М.Р., по доверенности от 13.06.2019; общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" - без участия (извещено);

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой", а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" и Павлова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А40- 171869/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"

третье лицо: временный управляющий ООО "Юнистрой" Долгих Андрей Вячеславович

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - истец, ООО "Юнистрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искм к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ответчик, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток") с иском о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга N 1565857 от 06.09.2016 в части третейской оговорки, ограничивающей право ООО "Юнистрой" на свое усмотрение наравне с Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей обратиться в государственный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, недействительными и взыскании 71 065 044,23 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга N 1565857 от 06.09.2016 и 2 410 083,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с момента истечения разумного срока реализации предмета лизинга по 29.05.2020, с последующим начислением процентов согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 71 065 044,23 руб.

До разрешения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга N 1565857 от 06.09.2106 в части третейской оговорки, ограничивающей права истца на свое усмотрение наравне с третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40- 171869/20 был принят отказ от иска в части требования о признании пунктов 12.2 и 12.4 договора лизинга N 1565857 от 06.09.2016 в части третейской оговорки, ограничивающей права истца на свое усмотрение наравне с третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения недействительными, производство в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40- 171869/20 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Юнистрой", Павлова Владимира Дмитриевича и ООО "СтройПроектСервис" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Павловой Зинаиды Ильиничны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-171869/2020 было прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнистрой", а также ООО "СтройПроектСервис" и Павлов Владимир Дмитриевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юнистрой" и Павлова В.В. поддержали свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителей, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Временный управляющий ООО "Юнистрой" Долгих Андрей Вячеславович и представитель ООО "СтройПроектСервис" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2016 между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и ООО "Юнистрой" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 1565857 (далее - договор).

06.09.2016 лизингодатель по договору купли-продажи оборудования N 1565857 - V приобрел 10 единиц оборудования общей стоимостью 264 000 000 руб.

Лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг 10 единиц оборудования (землевоз с шарнирно-сочленной рамой VOLVO A 30F 2016 г.в.) с VIN номерами: VCEA030FK00320141; VCEA030FP00320140; VCEA030FJ00320142; VCEA030FC00320143; VCEA030FA00320145; VCEA030FL00320146; VCEA030FH00320147; VCEA030FE00320148; VCEA030FC00320149; VCEA030FV00320144.

Размер всех платежей по договору (п. 2.2) с учетом авансового платежа (п. 3.1.) составляет 337 762 707,78 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 договора N 1565857 от 06.09.2016 авансовый платеж за 10 единиц оборудования, с учетом НДС составляет 66 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора N 1565857 от 06.09.2016 его срок составляет 36 месяцев, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2017 к договору, срок составляет 1 181 день.

Дата последнего лизингового платежа 30.11.2019.

Лизингополучатель систематически допускал нарушения принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей по договору, в связи с чем, лизингодатель неоднократно обращался в суд для понуждения лизингополучателя оплатить образовавшуюся задолженность, так в 2017 в Арбитражном суде городе Москвы было рассмотрено дело N А40-191660/2017; в Химкинском городском суде Московской области в 2019 - дело N 2-3167/2019.

А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-294920/2018 договор лизинга N 1565857 от 06.09.2016 был расторгнут.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-294920/2018 с лизингополучателя в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2 773 475,38 руб., начисленная за период с 06.09.2016 по 19.11.2018.

Лизингополучатель в добровольном порядке не исполнял решение суда по делу N А40-294920/2018, в связи с чем, лизингодатель привлек коллекторов для изъятия оборудования, так: 30.08.2019 лизингодатель возвратил 5 единиц оборудования; 02.09.2019 - 2 единицы оборудования; 02.10.2019 - 2 единицы оборудования и 03.10.2019 лизингодатель возвратил 1 единицу оборудования.

Изъятое оборудование было реализовано истцом на торгах посредством привлечения организатора торгов ООО "АВТО-СЕЙЛ": 12.12.2019 было реализовано 7 единиц оборудования, совокупная цена реализации составила 69 295 800 руб. за вычетом комиссии ООО "АВТО-СЕЙЛ", 05.02.2020 было реализовано 2 единицы оборудования, совокупная цена реализации составила 9 790 200 руб. за вычетом комиссии ООО "АВТО-СЕЙЛ" и 02.03.2020 было реализована 1 единица оборудования, цена реализации которой составила 3 335 332 руб. за вычетом комиссии ООО "АВТО-СЕЙЛ", таким образом совокупная цена реализации составила 82 421 332 руб. за вычетом комиссии ООО "АВТО-СЕЙЛ".

До изъятия предметов лизинга ответчик выполнил оценку предметов лизинга, в силу чего стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению в соответствии с отчетами оценки рыночной стоимости (прилагаются).

Согласно указанным отчетам оценки общая рыночная стоимость предметов лизинга составила 134 250 728 руб.

В пункте 3.1 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет неосновательное обогащение в размере 20 478 490,97 руб.

Ответчик, не согласившись с данным расчетом, предоставил контррасчет.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 4 статьи 453, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, проверив представленные истцом и ответчикам расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушение судами норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названных третьих лиц к участию в деле отсутствовали.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40- 171869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова А.В. Цыбина