Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-22379/21 по делу N А56-92645/2020

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-92645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Луценко М.В., доверенность от 25.08.2021

от ответчика: Ибрагимов В.Е., доверенность от 19.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22379/2021) ООО "Сэтл строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-92645/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Сэтл строй"

к ООО "Солвент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солвент" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 789 969 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 16.10.2020 в размере 1834 руб. 63 коп. с последующим начислением процентов с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 13.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке истцом, в связи с чем предоплата за товар подлежит возврату ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сэтл Строй" (покупатель) и ООО "Солвент" (поставщик) заключили договор поставки N С-ССтр/10-01 от 10.01.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В пункте 3.1 договора согласовано, что подтверждением поставки и принятия товара покупателем являются подписанные сторонами товарные накладные по форме ТОРГ-12 и/или универсальные передаточные документы (УПД).

Согласно пункту 9.6 договора срок его действия - до 31.12.2017 и продлевается на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не полупило возражений касательно продления договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.12.2018 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2019; установлено, что в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год. Покупатель имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке) с оплатой поставленного (отгруженного), но не оплаченного товара и/или не отгруженного товара по принятой поставщиком до направления уведомления о расторжении договора заявке покупателя; договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления уведомления поставщику; если по настоящему договору покупателем был произведен авансовый платеж, то после расторжения договора в течение 10 календарных дней поставщик возвращает остаток, не покрытый фактически поставленным (отгруженным) товаром.

В период с 30.05.2017 по 12.03.2020 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 280 425 163,47 руб., в том числе НДС, по товарным накладным/УПД, указанным в акте сверки взаимных расчетов на 10.09.2020.

Товар оплачен покупателем на сумму 281 215 132,48 руб., в том числе НДС, согласно платежным поручениям с проведением взаимозачета на сумму 7 061 руб.

В обоснование иска указано, что сумма переплаты за товар составила 789 969,01 руб., в том числе НДС, товар на данную сумму не поставлялся, товарные накладные по форме ТОРГ-12/УПД не подписывались. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2020, на 31.07.2020 на сумму 789 969,01 руб.

16.09.2020 ООО "Сэтл Строй" направило в адрес ООО "Солвент" уведомление от 11.09.2020 N 10555 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 10.01.2017 N С-ССтр/10-01 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 789 969,01 руб.

Уведомление получено ООО "Солвент" 05.10.2020, однако, требование о возврате излишне перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащении.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.09.2020 N 10555 об одностороннем отказе от исполнения договора. На дату направления указанного Уведомления истцом был полностью оплачен отгруженный ответчиком товар по Договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 10.09.2020. Также из указанного акта сверки видно, что у истца имеется переплата по Договору в сумме 789 969,01 руб.

На момент расторжения Договора, принятые, но не исполненные ответчиком заявки истца на поставку товара отсутствовали. Все заявки были оформлены истцом до 2020 года.

В процессе поставки Товара по заявкам от 27.05.2019 N 86683, N 86681, N86385, N 86380, стороны своими конклюдентными действиями согласовали уменьшение количества Товара, подлежащего поставке, до фактически поставленного и оплаченного количества Товара.

В связи с тем, что Товар по вышеуказанным заявкам был отгружен ответчиком на сумму меньше, чем сумма Товара в согласованных сторонами счетах, истец в чате системы "Синтека" обращался к ответчику с требованием подтвердить дату поставки Товара. Ответчик на указанные требования истца не отвечал, с требованием о приемке Товара по указанным заявкам не обращался, что доказывает совершение сторонами согласованных фактических действий по изменению Договора, а именно: уменьшение количества Товара, подлежащего поставке по указанным заявкам. Доказательства того, что у ответчика в наличии имеется произведенный в целях поставки истцу товар, в материалах дела отсутствуют.

Требования пункта 9.6. Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 соблюдены истцом. В рассматриваемом случае договор прекратил действие с 26.09.2020.

Ссылка ответчика на рассмотрение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-90417/2020 по иску ООО "СОЛВЕНТ" к ООО "СЭТЛ СТРОЙ" о признании действующим договор поставки N С-ССтр/10-01 от 10.01.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку на настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт по указанному спору отсутствует, ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора по делу N А56-90417/2020 в апелляционном суде не заявлено.

Согласно позиции ответчика, истец заявкой id 175730, размещенной на торговой площадке "Закупай" 24.12.2020, подтвердил, что Договор является действующим.

Указанная заявка размещена истцом через информационную систему "Синтека", введенную в эксплуатацию в ООО "Сэтл Строй", интегрированную с электронной торговой площадкой "Закупай", расположенную в сети Интернет по адресу: www.zakupay.pro, применяемую для электронного обмена данными и автоматизации процессов взаимодействия в рамках поставки товаров.

Возможность просматривать заявки и выставлять к ним счета имеют все организации, зарегистрированные на электронной торговой площадке "Закупай", при этом указанная торговая площадка не является закрытой. Наличие или отсутствие заключенного договора поставки между истцом и организацией, выставившей счет, на возможность выставления счета не влияет.

Поскольку Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке 26.09.2020 на основании Уведомления от 11.09.2020 об отказе от исполнения Договора и между сторонами не имелось никакого другого действующего на момент подачи заявки id 175730 договора поставки, заявка истца id 175730 является разовой сделкой по поставке товара. При этом ни заявка истца id 175730, ни счет 1095 от 24.12.2020 ответчика ссылку на договор поставки не содержат.

Более того, ответчик на заявку истца выставил счет N 1095 от 24.12.2020, который был согласован системой "Синтека", но не сотрудниками истца, что подтверждается письмом ООО "Синтека" исх. N 33 от 05.04.2021. После обнаружения факта ошибочного согласования системой "Синтека" счета ответчика, сотрудник истца счет N 1095 от 24.12.2020 отклонил, в результате чего указанный счет был переведен в статус "неинтересен". В рабочем чате информационной системы "Синтека" сотрудник ответчика подтвердил аннулирование счета.

Исходя из вышеизложенного, основания рассматривать заявку id 175730 в качестве заявки, поданной в рамках Договора, отсутствуют.

Учитывая доказанность факта расторжения истцом договора в одностороннем порядке, а также наличия переплаты, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 789 969,01 руб. являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 16.10.2020 составил 1834 руб. 63 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая недоказанность возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворения, в связи с чем решение суда надлежит отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-92645/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Солвент" вы пользу ООО "Сэтл Строй" неосновательное обогащение в сумме 789 969,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 16.09.2020 в сумме 1834,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 836 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская