Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-874/21 по делу N А18-335/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А18-335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамхоева Брония Беслановича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2021 по делу N А18-335/2020, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Инпромсервис" - Умарова М.Х. (лично), представителя Хамхоева Брония Беслановича Торшхоевой М.Г. по доверенности от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия" (далее - истец, компания) обратилось в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инпромсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа N 986 от 17.03.2015 г. в размере 1 000 000 рублей основного долга, 260 000 рублей остаток просроченных процентов, 312 500 рублей пени за невозвращение в срок суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя MERCEDES BENZ ML 350, принадлежащий Хамхоеву Б.Б.

Определением от 27.08.2020 г. в связи с реорганизацией ООО "Пифагор" путем присоединения к Агрохолдингу "Горяночка" и последующего преобразования Агрохолдинга "Горяночка" в ООО "Инпромсервис" Назрановский районный суд произвел процессуальную замену ответчика на ООО "Инпромсервис" и гражданское дело направил по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением от 16.03.2020 г. исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производства по делу N А18-335/2020.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инпромсервис" в пользу компании задолженность в размере 1 572 500,00 руб., в том числе основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 260 000 руб., пеней в размере 312 500 руб. Обратил взыскание в удовлетворенной сумме иска - 1 572 000,00 руб. на имущество: MERSEDES BENS ML 350 принадлежащий Хамхоеву Брони Бислановичу. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заемщик обязательства по договору займа N 986 от 17.03.2015 г., обеспеченные договором залога N 986/1 от 17.03.2015 г. надлежащим образом не исполнил, в силу с части 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в пределах суммы исковых требований.

Не согласившись с решением, Хамхоев Б.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.05.2021 отменить, применить к правоотношениям сторон по договору залога исковую давность. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть дела по правилам,установленным АПК РФ.в связи с неизвещением Хамхоева Б.Б. о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хамхоева Б.Б., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2015 между компанией (займодавец) и ООО "Пифагор" (заемщик) заключен договор займа N 986.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (далее - Сумма займа) для "Расширения цеха по переработке костей и отходов мясной промышленности", а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную Сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что договор считается заключенным с момента представления денежных средств заемщику, заем предоставляется на три года со дня поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 6% годовых с даты представления суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами производится с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа.

Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора заемщик обязался использовать заемные средства на цели, указанные в пункте 1.2 договора, возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 6 договора, а также выплачивать проценты и основной долг в соответствии с согласованным в приложения N 1 к договору графиком платежей.

17.03.2015 между компанией (залогодержатель) и Хамхоевым Б. Б. (залогодатель) заключен договор залога N986/1.

Предметом залога является автомобиль MERSEDES BENS ML 350: (ПТС/ПМС N 61 УК 525732, выдан 21.01.2015 г., РЭО МВД по РИ): VIH: WDC1641221А532376; год выпуска -2009; цвет - черный, принадлежащий Хамхоеву Б. Б., находящийся по адресу: РИ, с. Экажево, ул. Яндиева, 13., залоговой стоимостью 1 056 500,00 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, согласно платежному поручению N 138 от 27.03.2015 компания перечислила заемщику заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

01.12.2017 истец направил в адрес ответчика требования (исх. N 985) и (130) о погашении задолженности по платежам.

Ответчик не исполнил требование истца, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лиц.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

В статье 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО "Пифагор" реорганизовано путем присоединения к ООО "Агрохолдинг "Горяночка", которое в свою очередь преобразовано путем присоединения к ООО "Инпромсервис".

Как правильно установлено судом первой инстанции, права и обязанности ООО "Пифагор" по договору займа N 986 от 17.03.2015 г в силу закона перешли к ООО "Инпромсервис".

Факт предоставления займа по договору займа N 996 от 18.06.2015 подтвержден и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата ответчиком денежных средств в полном объеме в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 000 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом представлен расчет процентов за пользование займом в сумме 260 000 руб. Как правильно установлено судом первой инстанции, произведенный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также, истец представил расчет неустойки в размере 312 500 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и является арифметически и методологически верным.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения своих обязательств по договору залога N 986/1 от 18.03.2015 ответчик (Залогодатель) передал истцу (Залогодержателю) в залог автомобиль MERSEDES BENS ML 350: (ПТС/ПМС N61 УК 525732, выдан 21.01.2015 г., РЭО МВД по РИ): VIH: WDC1641221А532376; год выпуска -2009; цвет - черный, оценочной стоимостью 2 113 000 руб. залоговой стоимостью 1 056 500 рублей.

Согласно условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал требование истца в части обращения взыскания на предмет залога по указанному договору залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2021 Хамхоев Б.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 08.02.2021 Хамхоев Б.Б. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копии определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. Согласно отметке на ходатайстве определение получено нарочно Хамхоевым Б.Б. 09.02.2021.

Кроме того, Хамхоев Б.Б. был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, о вручении ему копии определения о назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут 30.04.2021.

Таким образом, апеллянт был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора и не был лишен права заявлять возражения и представлять суду дополнительные пояснения.

Довод об истечении срока исковой давности, поскольку срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) по договору займа определен 19.01.2018, подлежит отклонению, так как согласно условиям договора займа от 17.03.2015, залог действует до полного исполнения обязательств по указанному договору.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2021 по делу N А18- 335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко