Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-17797/21 по делу N А41-96516/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-96516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспрогресс" Новикова Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-96516/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспрогресс"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 ООО "Транспрогресс" (ИНН 5034051411, ОГРН 1165034050202) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

22.09.2020 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 378 732,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Новиков П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, признать обоснованными требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 2 600 000 руб., подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с пропуском АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) установленного срока на предъявление требований в деле о банкротстве, требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В указанной части определение от 14.07.2021 не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2017 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО ТД "ПРОМПРОГРЕСС" заключено соглашение N Мск-166/КСв-2017 о порядке предоставления кредитов.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств 07.12.2017 между Банком и ООО "Транспрогресс" заключен договор поручительства N 583-17, в соответствии с которым ООО "Транспрогресс" обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО ТД "ПРОМПРОГРЕСС".

Срок поручительства - 20.11.2021.

В рамках дела N А41-398/19 по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании ООО ТД "ПРОМПРОГРЕСС" (ИНН 5034051940, ОГРН 1165034050720) несостоятельным (банкротом) сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019.

При этом в указанном мировом соглашении сторонами установлено, что задолженность ООО ТД "ПРОМПРОГРЕСС" по соглашению N Мск-166/КСв-2017 составляет 84 357 729, 61 руб., из которых:

- сумма основного долга - 77 578 732, 50 руб.

- сумма просроченных процентов - 2 790 175, 99 руб.

- сумма пени по основному долгу - 3 869 372, 29 руб.

- сумма пени по просроченным процентам - 119 448, 83 руб.

Должник принял на себя обязательства по погашению указанной суммы в рассрочку до 31.10.2022.

Поскольку с 02.12.2019 у ООО ТД "ПРОМПРОГРЕСС" образовалась непрерывная просрочка по исполнению мирового соглашения, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) вновь обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО ТД "ПРОМПРОГРЕСС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-25149/20 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО ТД "ПРОМПРОГРЕСС" введена процедура наблюдения, требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 2 600 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по настоящему делу в полном объеме, Арбитражный суд Московской области указал, что сам по себе факт предъявления заявителем требования к основному должнику в меньшем размере не влечет невозможность предъявления требования к поручителю на всю сумму обязательств. Также суд указал, что заключенное ранее мировое соглашение не заменяет обязательства основного должника по возврату кредита на иное обязательство, а меняет только срок и порядок погашения данной задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 Постановления N 42).

Согласно пункту 52 Постановления N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Права поручителя могут быть защищены только при включении этого же требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника и последующей возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения им требования.

Учитывая, что в деле о банкротстве основного должника (ООО ТД "ПРОМПРОГРЕСС") включены требования Банка на сумму 2 600 000 руб., при удовлетворении требований кредитора ООО "Транспрогресс" будет лишено возможности покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику ООО ТД "ПРОМПРОГРЕСС", что может повлечь негативные последствия для поручителя (должника по настоящему делу).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норма материального права, в связи с чем определение от 14.07.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-96516/18 отменить.

Заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 2 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина