Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-7775/21 по делу N А81-10702/2020

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А81-10702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7775/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 по делу N А81-10702/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" (ИНН 8905037851, ОГРН 1068905011064, адрес: 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом 72 А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-кт Мира, 94) о признании недействительным решения от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2020 N 226,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" - Ахмельдинов Р.Р. по доверенности от 02.12.2019 сроков действия до 31.12.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фахрутдинов Е.А. по доверенности от 11.12.2020 N 2.2-14/15203С сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" (далее - ООО "ПКК "СОК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО) от 30.11.2020 N 226.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 по делу N А81-10702/2020 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 1 358 469 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее также ОПС) в размере 1 758 549 руб. 53 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее также ОСС) в размере 154 658 руб. 27 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее также ОМС) в размере 526 290 руб. 61 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль в размере 3280 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 в части, не отмененной УФНС по ЯНАО, а именно в части доначисления:

- 2 861 873 руб. 30 коп. налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ);

- 28 780 руб. налога на прибыль;

- 2 408 966 руб. 38 коп. взносов на ОПС;

- 200 188 руб. 27 коп. взносов на ОСС;

- 741 907 руб. 31 коп. взносов на ОМС;

- 2 221 398 руб. 56 коп. пени по состоянию на 25.12.2020;

- 639 043 руб. 66 коп. штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованную квалификацию трудовых отношений с ИП Трояном А.В., ИП Крупейченко А.Г., некорректное определение налогооблагаемой базы по НДФЛ в отношении ИП Трояна А.В., ИП Бурлакова Р.А., необоснованное доначисление налога на прибыль, начисление пени за период, когда налоговый орган нарушал сроки проведения проверки, неприменение смягчающих обстоятельств.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 02.07.2021 жалоба общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 по делу N А81-10702/2020 принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.08.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.09.2021, обществу и инспекции предложено представить письменные пояснения в обоснование своих позиций по каждому эпизоду со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства с указанием размера доначисленных (оспариваемых) сумм налога, пени, штрафа.

Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 03.09.2021 апелляционного суда заменен на судью Иванову Н.Е. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

От Инспекции поступили дополнения к отзыву.

От ООО "ПКК "СОК" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.09.2021, обществу и инспекции предложил представить расчет налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам по оспариваемым в апелляционной жалобе эпизодам с учетом признанных налоговым органом в отзыве на заявление от 10.02.2021 (том 2 л.д. 115-116) арифметических ошибок в отношении доходов ИП Крупейченко А.Г., ИП Трояна А.В.; расчет НДФЛ произвести по формуле: сумма дохода х 13 %.

Во исполнение определения суда от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе с расчетом НДФЛ по ИП Бурлакову, ИП Крупейченко А.Г., ИП Трояну А.В, расчетом взносов по ИП Трояну А.В.

От инспекции поступили расчеты НДФЛ и страховых взносов.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобу с учетом дополнений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу с дополнениями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 19.11.2019 N 34, дополнения к акту налоговой проверки от 13.03.2020 N 34/1, принято решение от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 728 668 руб., НДС в размере 319 101 руб., страховые взносы в общем размере 8 395 552 руб.

Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 172 866 руб. 80 коп.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 368 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление налоговым агентом НДФЛ в виде штрафа в размере 312 951 руб. 42 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 1 800 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов по НДФЛ в виде штрафа в размере 15 000 руб.; пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 20 000 руб.; пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов по страховым взносам в виде штрафа в размере 20 000 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов по страховым взносам в виде штрафа в размере 1 259 332 руб. 79 коп. Кроме того, обществу начислены пени в общей сумме 4 754 609 руб. 26 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, страховых взносов. Также обществу предложено удержать НДФЛ в размере 3 511 091 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по ЯНАО от 30.11.2020 N 226 решение инспекции от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 частично отменено, с учетом частичной отмены размер доначислений составил:

по налогу на прибыль в размере - 28 780 руб., соответствующие пени и штрафы;

по страховым взносам в общем размере - 3 351 061 руб. 96 коп., соответствующие пени и штрафы;

предложено удержать НДФЛ в размере 3 139 356 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 25.08.2020 N 2.3-15/0476, полагая необоснованной переквалификацию правовых отношений общества с ИП Бурлаковым Р.А., ИП Крупейченко А.Г., ИП Перепелицей А.В., ИП Трояном А.В., ИП Щегорцовым Р.С., ИП Щегорцовым С.Н., ИП Ганилесом С.Л., ИП Толочкиным В.А., ИП Житниковым А.В., ИП Трыновым В.В. на трудовые правоотношения, указывая на произведение расчета налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам без учета расходов предпринимателей на топливо, арифметические ошибки в расчетах, ООО "ПКК "СОК" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

21.05.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал неправомерной переквалификацию налоговым органом гражданско-правовых отношений в трудовые в предпринимателями Перепелицей А.В., Щегорцовым Р.С., Щегорцовым С.Н., Ганилесом С.Л., Толочкиным В.А., Житниковым А.В., Трыновым В.В., в связи с чем пришел к выводу о необоснованном доначислении НДФЛ с произведенных выплат указанным лицам, перерасчете страховых взносов в отношении каждого из вышеуказанных предпринимателей за 2017 и 2018 годы в соответствии с суммами вознаграждений.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал правомерным переквалификацию налоговым органом гражданско-правовых отношений в трудовые с предпринимателями Бурлаковым Р.А., Крупейченко А.Г., Трояном А.В., как и доначисление НДФЛ, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении указанных лиц.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности переквалификации налоговым органом гражданско-правовых отношений в трудовые с предпринимателями Бурлаковым Р.А., Крупейченко А.Г., Трояном А.В., доначисления и расчета НДФЛ, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов ООО "ПКК "СОК" не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "ПКК "СОК" части.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения налогоплательщиком дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. База для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Из анализа статей 15, 16, 56 ТК РФ, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 68 ТК РФ является элементом правового механизма заключения трудового договора, обязывает работодателя надлежащим образом оформить прием на работу, носит гарантийный характер, правил признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не содержит (такие правила закреплены в статье 19.1 ТК РФ), как не содержит таких правил и пункт 1 статьи 703 ГК РФ, закрепляющий примерный перечень возможных видов подрядной деятельности и обеспечивающий реализацию принципа свободы договора при согласовании сторонами договора подряда условия о его предмете (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 1278-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из оспариваемого решения, материалов проверки и объяснений лиц, участвующих в деле, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о существовании трудовых отношений между ООО "ПКК "СОК" и предпринимателями Бурлаковым Р.А., Крупейченко А.Г., Трояном А.В., неотражении выплаченных указанных лицам сумм вознаграждения в составе объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ.

Так, отношения по договору оказания услуг по выполнению обязанностей единоличного органа управления в обществе от 17.07.2017 N 023/2017, заключённого между ООО "ПКК "СОК" и ИП Бурлаковым Р.А., являются трудовыми на основании следующего.

Отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 ТК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Бурлаков Р.А. является учредителем общества со 100% долей в уставном капитале ООО "ПКК "СОК", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также генеральным директором общества.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие внесение обществом каких-либо изменений в единый государственный реестр юридических лиц, для приведения сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц в соответствие с фактическими обстоятельствами, на которые ссылается общество.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.07.2017 N 023/201 исполнитель оказывает услуги по управлению обществом путем принятия на себя полномочий единоличного исполнительного общества - его генерального директора, обладая правами и обязанностями, обусловленными уставом общества и его основным видом деятельности.

Исполнитель осуществляет руководство текущей деятельностью общества, решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к компетенции генерального директора уставом общества, решениями участника общества, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе договором от 17.07.2017 N 023/2017 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора от 17.07.2017 N 023/201 определены основные полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, а именно: действовать от имени общества без доверенности; выдавать от имени общества доверенности, в том числе с правом передоверия; распоряжаться имуществом и средствами общества; издавать приказы и давать указания обязательные для исполнения всеми работниками общества; утверждать штатное расписание общества; принимать на работу и увольнять сотрудников общества; поощрять работников, а также налагать взыскания; открывать в банках расчетные счета; заключать от имени общества договоры и иные сделки; утверждать цены на услуги общества; организовывать бухгалтерский учет и обеспечивать предоставление публичной отчетности; представлять на утверждение обществу годовой отчет и баланс; обеспечивать выполнение решений участника общества; подписывать исходящие, а также платежные документы; исполнять иные полномочия, связанные с руководством текущей деятельностью общества и отнесенные к компетенции генерального директора общества уставом общества и действующим законодательством.

Пунктом 3.2 договора N 023/2017 установлены обязательства исполнителя при исполнении настоящего договора, а именно: осуществлять повседневное руководство деятельностью общества; контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов, подразделений и иных служб и частей общества; принимать меры к устранению причин и условий, которые могут привести к конфликтной ситуации в трудовом коллективе; организовывать соблюдение дисциплины труда, правил техники безопасности; правильно организовывать труд работников и предпринимателей, оказывающих услуги обществу; своевременно обеспечивать уплату налогов и т.д.

Пунктом 3.4 договора N 023/2017 установлены права исполнителя при исполнении настоящего договора, а именно: принимать решения о заключении от имени общества крупных сделок. При этом согласия либо последующего одобрения сделки участника общества не требуется; заключать сделки, в которых имеется заинтересованность, без получения предварительного согласия участника, но с последующим их одобрением; без согласования с обществом передавать иным лицам, в том числе организациям часть своих полномочий по осуществлению руководства обществом и т.д.

Статьей 4 договора N 023/2017 определены права и обязанности общества.

Так, общество обязано оказывать исполнителю разумное, необходимое и достаточное информационное и организационно техническое содействие при выполнении исполнителем своих обязанностей; своевременно реагировать на направляемые исполнителем запросы и уведомления и т.д.

Общество вправе требовать от исполнителя предоставление полного либо частичного отчета о его деятельности; требовать от исполнителя предоставление любых материалов и документов, касающихся деятельности общества; контролировать выполнение исполнителем решений участника общества, принятых последним в пределах его компетенции; требовать от исполнителя надлежащего исполнения своих обязательств и т.д.

Статьей 5 договора N 023/2017 определена отчетность исполнителя перед обществом.

Так, исполнитель непосредственно обязан отчитываться перед обществом или его уполномоченным представителем о своей деятельности письменно.

Таким образом, приведенные выше положения договора N 023/2017 по своему функциональному назначению соответствуют полномочиям руководителя.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя о необходимости заключения договора на оказание услуг по выполнению обязанностей единоличного органа управления в обществе от 17.07.2017 N 023/2017 с ИП Бурлаковым Р.А. при наличии сведений в едином государственном реестре юридических лиц о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган при расчете вознаграждения ИП Бурлакова Р.А. не учел, что часть выплат осуществлялась в качестве возврата займа, в связи с чем указанные суммы не могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В подтверждение позиции заявителем в материалы дела предоставлен договор займа от 04.03.2016, а также дополнительные соглашения от 31.05.2015 N 1, от 30.09.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.06.2017 N 4, от 30.03.2018 N 5, от 05.12.2018 N 6, от 11.12.2018 N 7, от 12.12.2018 N 8, от 15.12.2018 N 9 к нему.

По условиям пункта 1.1 статьи 1 договора займа займодавец (Бурлаков Р.А.) передает в собственность заемщику (ООО "ПКК "СОК") денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заем займодавцу на условиях, определенных договором займа.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом безналичным путем, по реквизитам указанным в договоре займа, с назначением платежа пополнение карточного счета (пункт 3.1 статьи 3 договора займа).

Дополнительными соглашениями стороны корректировали сумму займа, оставляя без изменений остальные положения договора займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные суммы, учтенные налоговым органом в качестве базы для исчисления НДФЛ, являются фактически возвратом займа.

Согласно выписке операций по счету Бурлакова Р.А. спорные денежные средства зачислялись на счет Бурлакова Р.А. с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг от 17.07.2017 N 023/2017".

Доказательств уточнения спорных сумм с назначением платежа "возврат по договору займа" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно спорные суммы включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

По взаимоотношениям общества с Крупейченко А.Г. судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "ПКК "СОК" в лице его генерального директора (заказчик) и Крупейченко А.Г. (соправитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.09.2017 N 033/2017.

Согласно пункту 1.2 договора от 05.09.2017 N 033/2017 предметом указанного договора является профессиональное обеспечение основных направлений деятельности заказчика - оказание услуг третьим лицам специальной автомобильной техникой и услуг по перевозке грузов. Соправитель в обязательном порядке согласовывает с заказчиком финансовую часть проектов.

В перечень услуг, оказываемых соправителем заказчику, входят следующие: поиск потенциальных клиентов; ведение переговоров на предмет заключения договоров с заказчиком; обеспечение заключения (подписания договора с клиентами заказчика, дополнительных соглашений и непосредственное подписание документов от имени заказчика при наличии соответствующей доверенности; контроль за исполнением заключенных договоров; обеспечение надлежащего, полного, своевременного исполнения договоров со стороны заказчика, включая контроль исполнения обязательств лицами, непосредственно оказывающими услуги для клиентов заказчика; правильное и полное ведение документооборота, оформление путевых листов исполнителями заказчика; ведение всего документооборота по отношениям с контрагентами и предоставления документов по таким отношениям заказчику на подпись либо при наличии соответствующей доверенности подписывать документы лично; непосредственное взаимодействие с подрядчиками заказчика, направленное на надлежащее исполнение заказчиком обязательств перед клиентами; полное взаимодействие с подрядчиками заказчика по всем вопросам исполнения договоров; ведение претензионной работы в случае просрочки оплаты оказанных заказчиком услуг (пункт 2.1 договора от 05.09.2017 N 033/2017).

Соправитель по отношению к заказчику обязан согласовывать с заказчиком все свои значимые действия, направленные на бесперебойное оказание услуг заказчиком, а также четко выполнять все указания, задания поручения в рамках выполнения своих задач; информировать последнего о ходе выполнения своих обязательств по договору, представлять отчет (информацию, документы) о совершенных и планируемых действиях; исполнять поручения в соответствии с указаниями и рекомендациями заказчика, включая надлежащие поручения, задания представителей клиентов заказчика в соответствии с договорами между заказчиком и его клиентами; бережно относиться к имуществу заказчика, доступ к которому предоставляется соправителю в целях оказания услуг по договору; после прекращения договора передать заказчику всю полученную от последнего документацию, печати, штампы и т.п. (статья 3 договора от 05.09.2017 N 033/2017).

Заказчик по отношению к соправителю обязан возместить соправителю фактически понесенные им расходы в случае невозможности исполнения договора, возникшей по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна сторона, и оплатить фактически оказанные соправителем услуги; предоставить соправителю всю имеющуюся у него объективную информацию и документы, необходимые для выполнения задания, предоставить соправителю автомобиль представительского класса для поездки на встречи с клиентами; нести расходы по содержанию автомобиля.

Заказчик по отношению к соправителю вправе требовать надлежащего исполнения обязательств от соправителя, при этом качество оказываемых услуг определяется обычно предъявляемым к соответствующим аналогичным услугам требованиям (статья 4 договора от 05.09.2017 N 033/2017).

По завершении соответствующего календарного периода (квартала) в целях прозрачности и наглядности объема услуг стороны подписывают акт об оказанных услугах, в котором фиксируется размер вознаграждения и сумма, подлежащая оплате с учетом ранее выданных авансов. Акт об оказанных услугах должен обязательно содержать: перечень оказанных услуг, их дату или период оказания со ссылкой на договор, стоимость конкретной услуги или общую стоимость оказанных услуг за конкретный период, финансовые результаты деятельности соправителя. Учет услуг и составление акта об оказанных услугах осуществляется соправителем (статья 8 договора от 05.09.2017 N 033/2017).

Срок действия договора от 05.09.2017 N 033/2017 с момента его подписания и до 31.12.2019. В случае если за 30 дней до прекращения срока действия договора заказчик не направит соправителю письменное уведомление о прекращении настоящего договора с соответствующей даты, настоящий договор автоматический пролонгируется на новый соответствующий календарный год. Далее пролонгация осуществляется в аналогичном порядке (статья 13 договора).

Налоговым органом в материалы судебного дела представлены копии актов об оказанных услугах за период сентябрь 2017 года - декабрь 2018 года.

Согласно актам (отчетам) об оказанных услугах обществу Крупейченко А.Г. выполнял следующий перечень работ:

- составление графиков выхода автомобилей, контроль выполнения;

- контроль за техническим состоянием транспорта организации, обеспечение проведения ремонтных работ и технического обслуживания;

- поиск оригинальных запчастей, автошин, доставка запчастей на объекты;

- организация и контроль за проводимыми работами в режиме онлайн на протяжении всего отчетного периода;

- контроль за соблюдением необходимых условий для проезда спецтехники и грузоперевозящей техники, необходимых для исполнения заявок клиентов;

- анализ и обработка заявок на оказание транспортных услуг для клиентов, поиск легковой техники, спецтехники и грузоперевозящей техники, необходимых для исполнения заявок клиентов;

- активное участие в переговорах с ключевыми клиентами;

- подготовка технико-коммерческих предложений, сопровождение сделок;

- контроль выполнения обязательств подрядчиками;

- проведение регулярных оперативных совещаний с представителями клиентов;

- организация бесперебойной работы техники на объектах клиентов и т.д.

Условия договора N 033/2017 свидетельствуют о том, что отношения сторон по договору имели длящийся, системный характер, Крупейченко А.Г. выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации, о чем свидетельствует перечень определенных функций (обязанностей) сотрудника общества, а также перечни, перечисленные в актах (отчетах) об оказанных услугах Крупейченко А.Г.

Крупейченко А.Г. выполнял работы личным трудом, был включен в производственную деятельность общества, выполнял работы определенного рода (трудовую функцию), то есть он выполнял трудовые обязанности сотрудника организации, которые носили возмездный характер, ему на постоянной основе производились перечисления вознаграждения за его труд на счет в банке.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности переквалификации инспекцией взаимоотношений общества с Крупейченко А.Г. из гражданско-правовых отношений в трудовые.

В заявлении общество указало на арифметические ошибки при расчете налога на доходы физических лиц, а именно: включение в налоговую базу платежей ИП Крупейченко А.Г. от 15.01.2019 на сумму 170 000 руб. (платёжное поручение N 435), от 16.01.2019 на сумму 100 000 руб. (платёжное поручение N 37), от 25.01.2019 на сумму 200 000 руб. (платёжное поручение N 63). По мнению налогоплательщика, указанные выплаты не могут быть учтены при расчете налога на доходы физических лиц, поскольку осуществлены в 2019 году, в то время как проверка осуществлялась в отношении налоговых периодов 2016-2018 годов (том 2 л.д. 13).

В отзыве на заявление инспекция согласилась с необоснованным включением в налоговую базу платежа от 15.01.2019 на 170 000 руб. (том 2 л.д. 115).

Между тем платежные поручения от 16.01.2019 на сумму 100 000 руб. (N 37) и от 25.01.2019 на сумму 200 000 руб. (N 63) учтены налоговым органом по причине того, что указанные выплаты осуществлены за услуги оказанные обществу со стороны ИП Крупейченко А.Г. в 2018 году.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 033/2017 за оказание услуг по договору заказчик выплачивает соправителю вознаграждение в размере 10% от сумм, полученных заказчиком от клиентов, курируемых соправителем при оказании услуг заказчика. Размер вознаграждения определяется на основании утвержденных и подписанных клиентом актов, иных первичных документов в конкретном квартале.

Согласно пункту 8.1 договора N 033/2017 по завершении соответствующего календарного периода (квартала) стороны подписывают акт об оказанных соправителем услугах, в котором, в том числе фиксируется размер вознаграждения и сумма, подлежащая оплате с учетом ранее оплаченных авансов.

Из материалов дела следует, что за период с октября по декабрь 2018 года ООО "ПКК "СОК" и ИП Крупейченко А.Г. подписан акт (отчет) об оказанных услугах от 31.12.2018 N 004.

При этом выплаты за оказанные в данный период услуги были произведены в январе 2019 года, что соответствует условиям договора N 033/2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в середине января 2019 года был подписан какой-либо другой акт, услуги по которому были оплачены обществом 16.01.2019 и 25.01.2019, ООО "ПКК "СОК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорные суммы (100 000 руб. и 200 000 руб.) подлежат учету при определении налоговой базы по НДФЛ за проверяемый период.

По взаимоотношениям общества с ИП Трояном А.В. судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "ПКК "СОК" и ИП Трояном А.В. заключен договор оказания услуг по управлению специализированным автотранспортным средством и его технической эксплуатации от 01.04.2017 N 018/2017.

По условиям статьи 1 договора от 01.04.2017 N 018/2017 на период оказания услуг спецтехника передается обществом предпринимателю в пользование и владение по акту приема передачи.

Непосредственное оказание услуг осуществляется по техническим заданиям основного заказчика и оформляется путевыми листами.

Услуги оказываются лично предпринимателем без привлечения третьих лиц, если иное не предусмотрено договором, письменными соглашениями сторон по договору. Исполнитель не вправе передавать спецтехнику третьим лицам без письменного согласия общества, за исключением в порядке, предусмотренном договором.

Проживание предпринимателя на объектах осуществления работ в рамках договора, а также обеспечение бытовых условий, связи и иных потребностей, необходимых для нормального осуществления работ, организуется обществом и за счет общества по заявке о потребности. Расходы, связанные с технической эксплуатацией спецтехники (приобретение запчастей, ремонтных работ, охлаждающих, тормозных, иных технических жидкостей, капитальный ремонт и т.п.) с прохождением предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, осуществляется за счет общества.

По отношению к обществу исполнитель обязан добросовестно и своевременно выполнять задания основного заказчика по управлению и эксплуатации спецтехники в точном соответствии с указаниями, поручениями последнего, выступая в качестве представителя общества по оказанию автотранспортных услуг основному заказчику; добросовестно и своевременно выполнять задания основного заказчика и общества в рамках договора; обеспечивать ежедневное оформление, сохранность и своевременную передачу обществу оригиналов путевых листов в порядке, предусмотренном договором; соблюдать установленные режимные правила нахождения (проживания) на объекте, в месте проживания, представленном (организованном) обществом/основным заказчиком (статья 3 договора от 01.04.2017 N 018/2017).

По отношению к исполнителю общество обязано обеспечить исполнителю фактическую и юридическую возможность оказывать услуги по управлению и эксплуатации спецтехники по техническим заданиям основного заказчика, выступая представителем общества; возместить исполнителю фактически понесенные расходы, обязанность по несению которых возложена на общество; оказывать исполнителю разумное содействие в выполнении задания основного заказчика; организовывать при необходимости осуществление капитального ремонта и текущего ремонта спецтехники в случае, если исполнитель не может обеспечить ремонт собственными силами; обеспечивать спецтехнику необходимыми запасными частями, иными расходными материалами и принадлежностями, тормозными и иными техническими жидкостями по мере получения от исполнителя соответствующих заявок; обеспечивать проживание, организацию бытовых условий, питание, связь, химчистку и иные потребности, необходимые для нормального осуществления работ исполнителя за счет общества по заявке о потребности исполнителя.

По отношению к исполнителю общество вправе требовать надлежащего исполнения обязательств, при этом качество услуг определяется обычно предъявляемыми к аналогичным услугам требованиями; проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя (статья 4 договора от 01.04.2017 N 018/2017).

Договором определены порядок и условия оказания услуг. В частности, исполнитель оказывает услуги по договору, исполняя поручения (технические задания) по управлению и технической эксплуатации как общества, так и основного заказчика. Поручения и указания могут даваться как устно, так и письменно. Оказание услуг фиксируется в путевом листе, оформляемом исполнителем. Оказанные исполнителем услуги оформляются актом об оказанных услугах, подписываются сторонами (статья 5 договора от 01.04.2017 N 018/2017).

Стоимость оказываемых услуг по договору исполнителем (вознаграждение) определяется исходя из объема исполненных поручений (заданий) основного заказчика либо поручений (заданий) общества при мобилизации/демобилизации спецтехники в соответствии со следующими тарифами: 1 час работы спецтехники 620 (шестьсот двадцать) руб. По согласованию сторон тарифы на оказание услуг могут быть изменены. Расходы по содержанию спецтехники несет общество. Общество обязано компенсировать (оплатить) исполнителю произведенные последним расходы по содержанию и ремонту спецтехники (статья 6 договора от 01.04.2017 N 018/2017).

Учет оказанных услуг по договору осуществляется непосредственно исполнителем путем оформления акта об оказанных услугах. По завершению отчетного периода стороны подписывают акт об оказанных услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг обществу и являющийся основанием для оплаты вознаграждения и компенсации и расходов (статья 7 договора от 01.04.2017 N 018/2017).

Срок действия договора от 01.04.2017 N 018/2017 - с момента его подписания и до 31.12.2019. В случае если за 1 месяц до истечения договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор пролонгируется на 2020 год. Аналогичные правила пролонгации применяются и к последующим календарным годам (статья 13 договора).

Налоговым органом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года, а также копии путевых листов за указанный период.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.09.2019 N 99 ИП Троян А.В. пояснил, что оказывал услуги по управлению спецтехникой только обществу, график работы отсутствовал, работал на месторождении по 2-3 месяца, после чего выезжал на отдых. Спецтехнику, полученную от общества, передавал Крупейченко А.Г. После отдыха спецтехнику также получал у Крупейченко А.Г. Кроме путевых листов он никакие другие документы не заполнял и не составлял. Путевые листы фотографировал и направлял Крупейченко А.Г. В ходе допроса ИП Троян А.В. указывал на то, что осуществлял выпуск иной спецтехники общества в качестве механика, осматривал представленную спецтехнику и ставил подпись разрешающую выпуск на линию. Такую работу он осуществлял на безвозмездной основе.

В материалы дела налоговым органом представлены путевые листы ИП Щегорцова Р.С., ИП Толочкина В.А., в которых присутствуют подписи ИП Трояна А.В. в качестве механика.

Впоследствии ИП Трояном А.В. частично изменены показания, данные ранее, а именно: ИП Троян А.В. пояснил, что акты выполненных работ им составлялись сразу же за 2-3 месяца.

Вместе с тем, исходя из актов оказанных услуг, услуги ИП Трояном А.В. оказывались обществу ежемесячно в период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года. Акты приема-передачи спецтехники, переданной в момент ухода на отдых и полученной после отдыха, в материалы дела заявителем не представлены.

Также в рамках выездной налоговой проверки по запросу налогового органа поставщики товарно-материальных ценностей указали на то, что от имени общества по доверенностям от 22.09.2017 N 015, от 28.02.2018 N 004 Троян А.В. получал товарно-материальные ценности.

В договоре возмездного оказания услуг от 01.04.2017 N 018/2017 отсутствуют какие-либо условия о выполнении иных услуг, кроме поименованных в пункте 1.1 договора от 01.04.2017 N 018/2017.

Таким образом, указанному договору присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; личное выполнение работы; фактическое закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика; отсутствие в договоре конкретного объема работ; установленная в договоре обязанность исполнителей следовать указаниям заказчика - сохранность имущества заказчика; контроль со стороны заказчика; обеспечение работодателем работнику условий труда.

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем, заключившим спорный договор оказания услуг, фактически осуществлялась работа, связанная с основным видом деятельности общества (деятельность прочего сухопутного и пассажирского транспорта); из представленных документов вытекает полная интегрированность индивидуального предпринимателя в деятельность общества.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание содержание полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, путевых листов, протоколов допроса, ответов поставщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия трудовых отношений между обществом и ИП Трояном А.В.

В заявлении общество указало на арифметические ошибки при расчете налога на доходы физических лиц, а именно: включение в налоговую базу платежей ИП Трояна А.В. от 17.07.2017 на сумму 45 000 руб. (платёжное поручение N 163715), от 23.01.2018 на сумму 40 000 руб. (платёжное поручение N 246029), от 18.06.2018 на сумму 28 500 руб. (платёжное поручение N 288528) (том 2 л.д. 14).

В отзыве на заявление инспекция согласилась с необоснованным включением в налоговую базу указанных платежей (том 2 л.д. 115).

Довод подателя жалобы о неверном определении налогооблагаемой базы по ИП Трояну А.В. в связи с тем, что размер вознаграждения должен определяться за вычетом топливных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих положений.

Согласно пояснениям общества существовало 2 тарифа: 150 руб./час (без топлива) и 620 руб./час (с топливом): если топливо предоставляло общество или его генеральный заказчик, то услуги оплачивались по тарифу 150 руб./час; если же исполнитель осуществлял заправку топливом за свой счет, то услуги оплачивались по тарифу 620 руб./час.

Как полагает общество, расчет налоговой базы на доходы физических лиц и страховых взносов необходимо производить из расчета 150 руб./час,

Действительно, положения договора содержат условия о несении расходов по приобретению топлива за счет индивидуального предпринимателя. Между тем обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо документы, подтверждающие такие расходы, не представлены ни в рамках выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом акты выполненных работ подписаны без разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В совокупности приведенные выше положения законодательства и обстоятельства дела позволили инспекции при определении налоговой базы для расчета налога на доходы физических лиц и страховых взносов исходить из стоимости оказанных услуг, указанных в пункте 6.1 договора от 01.04.2017 N 018/2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении суммы НДФЛ налоговый орган сумму выплаченного дохода работнику делит на 0,87 и после умножает на 13%, указывая на то, что 0,87 - коэффициент, который отражает долю размера денежной выплаты после взимания НДФЛ по ставке 13%.

Правовое обоснование правильности произведенного расчета НДФЛ налоговым органом не приведено.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ равна 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В связи с чем, произведенный инспекцией в оспариваемом решении расчет суммы НДФЛ апелляционный суд считает подлежащим корректировке исходя из формулы: сумма дохода х 13 %.

Согласно расчетам налогоплательщика и налогового органа, представленным в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 07.09.2021, в отношении ИП Бурлакова Р.А. размер дохода составил 3 302 000 руб.; по данным налогового органа размер НДФЛ равен 493 402 руб. 30 коп., по данным общества - 429 260 руб. (3 302 000 руб. х 13 %). Таким образом, инспекцией необоснованно доначислен налог в размере 64 142 руб. 30 коп. (493 402 руб. 30 коп. - 429 260 руб.).

В отношении ИП Крупейченко А.Г. размер дохода налоговым органом определен как 5 182 594 руб. (с учетом спорных платёжных поручений от 15.01.2019, 16.01.2019, 25.01.2019), сумма налога - 774 410 руб. 60 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией необоснованно включен в налоговую базу платеж от 15.01.2019 на сумму 170 000 руб. (такой платеж не производился, данное обстоятельство было признано налоговым органом), в связи с чем на данную сумму подлежит уменьшению налоговая база по НДФЛ. Таким образом, сумма налогооблагаемого дохода составила 5 012 594 руб. (5 182 594 руб. - 170 000 руб.), в связи с чем размер НДФЛ составил 651 637 руб. 22 коп. (5 012 594 руб. х 13%). Таким образом, инспекцией необоснованно доначислен налог в размере 122 773 руб. 38 коп. (774 410 руб. 60 коп. - 651 637 руб. 22 коп.).

В отношении ИП Трояна А.В. размер дохода налоговым органом определен как 3 433 650 руб. (с учетом спорных платёжных поручений от 17.07.2017, от 23.01.2018, от 18.06.2018), сумма налога - 513 074 руб. 14 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией необоснованно включены в налоговую базу платежи от 17.07.2017 на сумму 45 000 руб., от 23.01.2018 на сумму 40 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 28 500 руб. (наличие данной арифметической ошибки также признано налоговым органом), в связи с чем на данные суммы подлежит уменьшению налоговая база по НДФЛ. Таким образом, сумма налогооблагаемого дохода составила 3 320 150 руб. (3 433 650 руб. - 45 000 руб. - 40 000 руб. - 28 500 руб.), в связи с чем размер НФДЛ составил 431 619 руб. 50 коп. (3 320 150 руб. х 13%). Таким образом, инспекцией необоснованно доначислен налог в размере 81 454 руб. 64 коп. (513 074 руб. 14 коп. - 431 619 руб. 50 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговым органом в отношении ИП Бурлакова Р.А., ИП Крупейченко А.Г., ИП Трояна А.В. необоснованно доначислена сумма НДФЛ в общем размере 268 370 руб. 32 коп. (64 142 руб. 30 коп. + 122 773 руб. 38 коп. + 81 454 руб. 64 коп.).

При таких обстоятельствах решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в общем размере 1 626 839 руб. 32 коп. (1 358 469 руб. + 268 370 руб. 32 коп.).

Доводы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно признано доначисление налога на прибыль организаций в размере 25 500 руб., не применен подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод налогового органа о том, что основания для принятия расходов по ООО "Безопасный водитель" и АНО "Автомотопро" за обучение водителей отсутствуют, поскольку физические лица, обучавшиеся в указанных организациях за счет средств общества, не являются сотрудниками организации.

В договоре от 15.03.2017 N 008/2017, заключенным между ООО "ПКК "СОК" и ИП Авраменко СВ., в договоре от 14.01.2017 N 003/2017, заключенным между ООО "ПКК "СОК" и ИП Долгиева А.И., в пункте 3.1.7 указано на использование труда обученного, опытного и квалифицированного персонала, имеющего аттестацию в области промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, "защитного вождения" и "зимнего вождения в сложных условиях.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ при проведении проверки и рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены какие-либо документы о соглашении зачета обучения в счет предстоящих оказанных услугах, как и документы о зачете средств за обучение.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении пени за период, когда налоговый орган нарушал сроки проведения проверки, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Каких-либо исключений по начислению (не начислению) пеней статья 75 НК РФ не содержит. При этом налогоплательщик в целях избежания начисления пеней имеет право в силу части 1 статьи 45 НК РФ добровольно перечислить своевременно не уплаченные налоги как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после составления акта до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется этими денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом, извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет, соответственно, его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, по результатам проведения проверки ООО "ПКК "СОК" инспекцией правомерно доначислены пени на сумму своевременно неуплаченных налогов.

Приведенные обществом доводы о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, санкции снижены налоговым органом в два раза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие иных смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 25.08.2020 N 2.3-15/0476 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в общем размере 1 626 839 руб. 32 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 по делу N А81-10702/2020 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалоба общества удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с МИФНС России N 5 по ЯНАО в пользу ООО "ПКК "СОК" подлежит взысканию 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 по делу N А81-10702/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу 25.08.2020 N 2.3-15/0476 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.11.2020 N 226) недействительным в части доначисления:

- НДФЛ в размере 1 626 839 руб. 32 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 758 549 руб. 53 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 154 658 руб. 27 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 526 290 руб. 61 коп. и соответствующих сумм пени и штрафов.

- налога на прибыль в размере 3 280 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая корпорация "Северная объединенная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер