Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 14АП-7536/21 по делу N А44-5620/2020

г. Вологда

04 октября 2021 г.

Дело N А44-5620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Мачульской И.В. представителя Фокиной В.С. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Мачульской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года по делу N А44-5620/2020,

УСТАНОВИЛ:

Мачульская Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Андрееву Вадиму Александровичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг", Общество) 10 070 414 руб. 48 коп убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Айсберг".

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Мачульская И.В. с указанным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковое требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Виноградова Ф.В., что явилось препятствием для истца воспользоваться правом на уточнение размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель Мачульской И.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Андреев В.А. представил в суд отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Таким образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2015.

Мачульская И.В. является участником Общества с долей участия в уставном капитале 34 %.

Андреев В.А. назначен на должность генерального директора Общества с 04.05.2017 (протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 03.05.2017), в Единый государственный реестр юридических лиц 15.05.2017 внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2018 по делу N А44-6435/2018 с ООО "Айсберг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСМ" (далее - ООО "БСМ") взыскано 7 191 569 руб. 27 коп задолженности, образовавшейся в связи с исполнением ООО "БСМ" обязательств Общества перед третьими лицами, 197 620 руб. 38 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2020 по делу N А44-10570/2019, вступившим в законную силу, с ООО "Айсберг" в пользу ООО "БСМ" взыскано 2 878 818 руб. 21 коп неосновательного обогащения, возникшего в период с 12.07.2018 по 24.09.2019 в связи с перечислением ООО "БСМ" за Общество указанной суммы в счет исполнения обязательств Общества перед третьими лицами (ООО "ТНС энерго Великий Новгород", МУП "Новгородский водоканал", Межрайонная ИФНС России N 9 по Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области), 156 044 руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2019 по 17.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, Общество владеет на праве собственности объектами недвижимости (административное здание с кадастровым номером 53:23:8523403:501, площадью 64,7 кв.м.; пожарный выезд с кадастровым номером 53:23:8523403:524, площадью 1269 кв.м; площадка для хранения материалов, с кадастровым номером 53:23:8523403:517, площадью 402,1 кв.м.; стоянка легкового транспорта с кадастровым номером 53:23:8523403:525, площадью 486,2 кв.м.; здание неотапливаемого склада негорючих материалов с кадастровым номером 53:23:8523403:502, площадью 177 кв.м; сеть электроснабжения с кадастровым номером 53:23:8523403:523, протяженностью 797 м), расположенными по адресу: г. Великий Новгород, шос. Лужское, д.9.

На земельном участке (с кадастровым номером 53:23:8523403:188), переданном Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (арендодатель) Обществу (арендатор) на основании договора аренды от 21.08.2015 N 3497-з на период с 21.07.2015 по 20.08.2064, расположены указанные объекты недвижимости.

Из назначений платежей, указанных ООО "БСМ" в платежных поручениях, следует, что оплата коммунальных платежей (электро- и водоснабжение) за ООО "Айсберг" производилась за объекты, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, шос. Лужское, д.9, а также арендные платежи по договору аренды земельного участка от 21.08.2015 N 3497-з, налог на имущество и иные налоги и сборы, штрафные санкции.

Полагая, что исполняя обязанности директора Общества Андреев В.А., одновременно исполнявшего обязанности начальника экономической безопасности ООО "БСМ", была искусственно создана задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и иными кредиторами в интересах контролируемого им ООО "БСМ", ответчик причинил Обществу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца спорная задолженность не имеет отношения к ООО "Айсберг", поскольку деятельность ответчиком на принадлежащих ему объектах не осуществлялась.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в удовлетворении иска обоснованно и правомерно отказал исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, верно оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу решения суда от 10.12.2018 по делу N А44-6435/2018 и от 27.11.2020 по делу N А44-10570/2019, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которой в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона N 14-ФЗ у Андреева В.А. могла возникла обязанность возмещения убытков Обществу.

В данном споре истец не доказал факт наступивших негативных последствий для Общества в результате действий ответчика, равно наличие между ними причинно-следственной связи.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Вопреки позиции апеллянта, судом вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства; невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства истцом не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что суд первой неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора Общества Виноградова Ф.В., подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом, согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости, допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Обстоятельно рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего работника должника и не установив таких оснований, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иная оценка вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2021 года по делу N А44-5620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачульской Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова