Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-59961/21 по делу N А40-192980/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-192980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мирсултанова Мирджавида Миргадир оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года

по делу N А40-192980/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ" Булатовой М.А. о признании недействительным Договора купли-продажи с отсрочкой платежа N 10/17-П от 10.10.2017 и о применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Мирсултанов Мирджавид Миргадир оглы

при участии в судебном заседании:

от Мирсултанова Мирджавида Миргадир оглы - Казусь К.А. дов от 06.07.21,

к/у Булатова М.А. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении АО "ЭЛИТ РУ" (ОГРН: 1137746978313, ИНН: 7705870817). Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020 г.

31.07.2020 г. посредством электронной подачи документов в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. о признании недействительным Договора купли-продажи с отсрочкой платежа N 10/17-П от 10.10.2017 и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Мирсулатов Мирджавид Миргадир оглы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "ЭЛИТ РУ" от 12.03.2021 г. исх. N 288-к о проведении судебно-технической экспертизы расписок от 10.11.2017 и 20.11.2017 по сроку давности изготовления.

Как следует из пояснений Ответчика, в связи с переездом оригиналы расписок были утеряны, с момента совершения сделки прошло более трех лет.

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, являющиеся предметом проведения экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства. невозможно установить документально.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство судебно-технической экспертизы надлежит прекратить.

Конкурсный управляющий АО "ЭЛИТ РУ" Булатова М.А. в материалы дела представила уточнения. Указала, что автотранспортное средство передано по акту в удовлетворительном состоянии. Просит признать недействительной сделкой Договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 10/17-П от 10.10.2017 между АО "ЭЛИТ РУ" и Мирсултановым Мирджавидом Миргадир оглы; применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в исходное состояние, существовавшее до заключения оспариваемой сделки - Договора купли-продажи с отсрочкой платежа N 10/17-П от 10.10.2017 г., а именно - возврата в конкурсную массу Должника автомобиля BMW 530d xDrive (Идентификационный номер (VIN) X4X5D39440D342953, Гос. Регистрационный номер Е850ЕО777); взыскать с Мирсултанова Мирджавида Миргадир оглы в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

Представитель Фейзуллаева Р.Э. указал, что автотранспортное средство не принадлежит ответчику. Пояснил, что оплату получил бывший руководитель на руки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 августа 2021 года, руководствуясь п.1, п.2 ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Прекратил производство судебно-технической экспертизы,

Признал недействительной сделкой Договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 10/17-П от 10.10.2017 между АО "ЭЛИТ РУ" и Мирсултановым Мирджавидом Миргадир оглы,

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мирсултанова Мирджавида Миргадир оглы возвратить в конкурсную массу АО "ЭЛИТ РУ" автомобиль BMW 530d xDrive (индикационный номер (VIN) X4X5D39440D342953, гос. номер Е850ЕО777,

Взыскал с Мирсултанова Мирджавида Миргадир оглы в доход Федерального Бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, Мирсултанов Мирджавид Миргадир оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего Булатовой М.А. отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, конкурсный управляющий должника Булатова М.А. возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мирсултановым Мирджавидом Миргадир оглы и АО "ЭЛИТ РУ" был заключен Договор купли-продажи с отсрочкой платежа N 10/17-П от 10.10.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Продавец (АО "ЭЛИТ РУ") обязуется передать в собственность Покупателю (Мирсултанов М.М.о) следующую технику:

Марка, модель машины BMW 530d xDrive

Идентификационный номер (VIN) X4X5D39440D342953

Гос. Регистрационный номер Е850ЕО777

N шасси (рамы) отсутствует

Кузов N X4X5D39440D342953

Год изготовления 2014

Цвет белый

Дата выдачи паспорт 17 апреля 2014

Паспорт ТС 39НХ N 660073

Свидетельство о регистрации ТС 7753 N 533230.

Согласно п. 1.2 Договора, Покупатель обязуется принять технику и уплатить за нее Продавцу сумму в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС (18%) - 160 169,49 рублей с отсрочкой платежа.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата техники осуществляется Покупателем безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 30.07.2018 г.

Оплата от Мирсултанова М.М. не поступала.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявление о признании "АО "ЭЛИТ РУ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 08 октября 2018 г., при этом оспариваемый Договор заключен 10.10.2017 г., то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Согласно п. 1.2 Договора, Покупатель обязуется принять технику и уплатить за нее Продавцу сумму в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС (18%) - 160 169,49 рублей с отсрочкой платежа.

Из пояснений заявителя следует, что в соответствии с Актом N 1 от 10.10.2017 г. о приеме-передаче объекта основных средств, остаточная стоимость автомобиля составляет 1 548 365,57 руб. Цена продажи в 1,5 раза дешевле остаточной стоимости имущества по учету; при этом стороны подтверждают, что техника является исправной и пригодна для ее использования по прямому назначению.

Кроме того, согласно Отчету об оценке N 720-20 от 23.07.2020 г., рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки 10.10.2017 г. составляла 1 674 000 рублей или в 1,6 раз дороже цены договора.

По данным сайта https://auto.ru/moskva/cars/bmw/5er/2014-year/used/ стоимость аналогичных машин 5-й серии 2014г.в. колеблется в настоящее время от 1,1 млн. руб. до 1,8 млн. руб.

Обратного суду не представлено.

Таким образом, цена этой сделки существенно в худшую для Должника - АО "ЭЛИТ РУ", сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также суд первой инстанции установил, что оплата по Договору на счета АО "ЭЛИТ РУ" не поступала.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата техники осуществляется Покупателем безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 30.07.2018 г.

Из пояснений Ответчика следует, что 10 октября 2017 г. ЗАО "ЭЛИТ РУ" передало ответчику ТС BMW 530d xDrive, о чем был составлен соответствующий Акт приема-передачи техники от 10.10.2017; при этом 10 октября 2017 г. Ответчик передал Фейзуллаеву Р.Э.о., действовавшему от имени ЗАО "ЭЛИТ РУ", частичную оплату по договору в размере 500 000 рублей, о чем Фейзуллаев Р.Э.о. собственноручно составил расписку; оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей Ответчик передал также Фейзуллаеву Р.Э.о. 20 ноября 2017 г., о чем Фейзуллаев Р.Э.о. также собственноручно составил расписку.

Указанные обстоятельства подтвердил Фейзуллаев Р.Э.о.

При этом суд первой инстанции отметил, что иных соглашений и дополнений к договору об изменении способа оплаты оспариваемого договора купли-продажи не поступало.

В обоснование довода полной оплаты в материалы дела Ответчиком представлены копии расписок от 10.11.2017 и 20.11.2017 г., при этом оригиналов указанных расписок в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не признал доводы Ответчика обоснованными ввиду следующего.

Так, являясь генеральным директором ООО "Султан" и учредителем в одном лице, Мирсултанов М.М.о. не мог не обладать начальными знаниями бухгалтерского учета, поскольку именно руководитель отвечает за ведение бухгалтерского учета (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также не мог не иметь представления о законе о легализации доходов.

Согласно п. 1.2 Договора, Покупатель обязуется принять технику и уплатить за нее Продавцу сумму в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС (18%) - 160 169,49 рублей с отсрочкой платежа.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата техники осуществляется Покупателем безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до 30.07.2018 г. Оплата от Мирсултанова М.М. не поступала, равно как и не представлено сведений об изменении способа оплаты по указанному договору.

Являясь генеральным директором и учредителем юридического лица, Мирсултанов М.М. должен был понимать, что оплата по Договору осуществляется безналичным путем (согласно Договору) либо путем внесения Мирсултановым М.М. как физическим лицом денежных средств в кассу или на расчетный счет АО "Элит ру" (иные не запрещенные законодательством способы).

Таких сведений в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно данным инвентаризации имущества Должника, данный автомобиль значится в бухгалтерском учете АО "Элит ру" как неоплаченный, денежные средства от "получившего оплату наличиями" генерального директора Фейзуллаева Р.Э.о. ни в кассу, ни на расчетный счет АО "Элит ру" не поступали.

Таким образом, представленные расписки не подтверждают получение денежных средств АО "Элит ру" по оспариваемому договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Иными словами, получение АО "Элит ру" денежных средств за автомобиль подлежало оформлению первичными документами и учету в бухгалтерском учете.

В случае если генеральный директор АО "ЭЛИТ РУ" получил от Мирсултанова Р.Э.о. оплату за автомобиль наличными денежными средствами, которые Должник обязан был бы внести на счет организации, такая операция подлежала бы обязательному контролю на основании положений Федерального закона о противодействии легализации доходов.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль БМВ приобретался АО "Элит ру" в лизинг по Договору лизинга N 1083511-ФЛ/МАМ-14 от 22.08.2014 г. по цене 3 430 295,98 рублей (п.4.4 Договора лизинга, приобщен к материалам дела).

С даты приобретения нового автомобиля БМВ 2014 года выпуска от 22.08.2014 г. и до даты "продажи" автомобиля Ответчику - 10.10.2017 г. прошло 3 года. При этом, согласно Акту о приеме-передаче объекта ОС N 1 от 10.10.2017 г., сумма начисленной амортизации составила 1 358 664,92 рубля, остаточная стоимость - 1 548 365,57 рублей, а стоимость приобретения (договорная стоимость) - 1 050 000 рублей.

Согласно представленному Отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля на дату сделка (10.10.2017 г.) составляла 1 674 000,00 рублей.

При этом Третье лицо и Ответчик утверждают, что, несмотря на согласованную в Договоре цену, в действительности Ответчик уплатил за автомобиль 1 500 000 рублей, что соответствует остаточной балансовой стоимости автомобиля по учету АО "Элит ру".

Таким образом, в случае если реальная рыночная цена была ниже балансовой стоимости, у Ответчика отсутствовали основания оплачивать наличными по распискам сумму 1 500 000,00 рублей.

Кроме того, утверждение о том, что оценщик обязан был осмотреть автомобиль при проведении оценки 23.07.2020 г., суд первой инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и целям оценки.

Для целей установления рыночной цены автомобиля на дату сделки (10.10.2017 г.) оценщик пользуется как представленными документами (договор купли-продажи, акты передачи, договор лизинга), а также использует методы сравнительной оценки - сколько такой автомобиль с трехлетним пробегом стоил на рынке по состоянию на 10.10.2017 года.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств, что на дату совершения сделки ими проводилась оценка рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа и амортизации на дату совершения сделки, что могло бы уменьшить его рыночную стоимость по сравнению с остаточной балансовой стоимостью в 1,5 раза.

Согласно Акту приема-передачи техники от 10.10.2017 года, стороны подтверждают, что техника является исправной и пригодной для ее использования по прямому назначению. Иного в материалы дела не представлено.

Верховный суд РФ неоднократно указывал, что цель причинения вреда может быть доказана и в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе на общих основаниях (например, Определение ВС РФ от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

Генеральный директор Фейзуллаев Р.Э.о. при заключении сделки имел цель причинения вреда кредиторам, поскольку вывел ликвидное имущество - трехлетний автомобиль БМВ, из неплатежеспособного Должника и, даже если и получил денежные средства по оспариваемой сделке лично наличными, как он утверждает, в кассы/расчетный счет АО "Элит ру" их не внес, а оставил у себя.

Таким образом, цель причинения вреда кредиторам АО "Элит ру" состоит в том, что Третьим лицом не были внесены денежные средства, предположительно полученные по сделке, на расчетный счет АО "Элит ру", которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами, в данном случае Фейзуллаевым Р.Э.о могла также преследоваться цель личного обогащения.

О наличии кредиторов Фейзуллаев Р.Э.о., являясь генеральным директором и мажоритарным участником, не мог не знать, так же и о сворачивании хозяйственной деятельности Должника. Оплата наличными денежными средствами, произведенная, по утверждению Ответчика и Третьего лица, в размере в 1,5 раза выше согласованной цены по Договору, так же демонстрирует цель причинения вреда кредиторам и сокрытия реальной стоимости автомобиля и реально полученных за него средств, так "лишние" 500 000 рублей в силу оплаты наличными не облагались бы налогами и не проходили бы по бухгалтерскому учету. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам был причинен имущественный вред в размере 1 674 000 рублей, и явно такое причинение ущерба не могло быть вызвано случайностью, а только осознанным намерением сторон сделки.

Таким образом, для должника отсутствует экономическая обоснованность совершения оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения указанной сделки АО "ЭЛИТ РУ" лишилось ликвидного имущества - автомобиля, и возможности получить за него реальные денежные средства в размере 1674000 рублей (рыночная стоимость Транспортного средства на дату сделки).

Кроме того, по состоянию на 10.10.2017 г. Должник, как следует из бухгалтерского баланса и финансового анализа, основную деятельность фактически прекратил (ОКВЕД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) и отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, и, как следует из представленных в суд первой инстанции кадровых документов, подавляющее большинство сотрудников (кроме генерального директора, бухгалтера и юриста на ГПХ) были уволены приказами от 15.12.2017 г. -01.05.2018 г.

Также обращает на себя внимание факт вывода имущества Фейзуллаева Р.Э.о из АО "Элит ру" при сходных обстоятельствах в соответствующий период времени:

- судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 06/18-П от 06.02.2018 г., заключенный между АО "ЭЛИТ РУ" и Сапожниковым Александром Александровичем (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 74445/2020 от 18.02.2021 г.),

- договор купли-продажи N 07/12-П от 08.12.2017 г. и договор купли-продажи 08/12-П от 08.12.2017 г. между Комаровым Сергеем Николаевичем и АО "ЭЛИТ РУ" (заявление о признании сделки недействительной находится на рассмотрении суда),

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2017 г. между Гиголовым Акопом Рафаэловичем и АО "ЭЛИТ РУ" (заявление о признании сделки недействительной находится на рассмотрении суда).

Следует учитывать, что АО "Элит ру" не являлось организацией, осуществляющей розничную торговлю транспортными средствами (автомобилями и автобусами) и торговлю объектами недвижимости, а основной вид хозяйственной деятельности АО "Элит ру" по состоянию на октябрь 2017 года уже не вело, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик не представил в материалы дела доказательства своей финансовой возможности оплатить наличными денежными средствами в рассматриваемый промежуток времени (октябрь-ноябрь 2017 г.) стоимость автомобиля наличными денежными средствами в размере 1 500 000,00 рублей.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. Учитывая, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, при отсутствии доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказан факт неплатежеспособности Должника на дату совершения сделки и факт осведомленности Ответчика о цели причинения вреда совершаемой сделкой.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.".

Учитывая, что спорная сделка совершена меньше чем за год до принятия заявления о признании Должника банкротом, конкурсному управляющему в силу разъяснений ВАС РФ не требовалось доказывать ни наличия неплатежеспособности Должника на дату совершения сделки, ни осведомленности ответчика о цели причинения вреда, что также отмечено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции отметил, что цель причинения вреда может быть доказана на общих основаниях, в том числе в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии цели причинения вреда, поскольку "Третьим лицом не были внесены денежные средства, предположительно полученные по сделке на расчетный счет АО "ЭЛИТ РУ", которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами, в данном случае Фейзуллаевым Р.Э.о могла также преследоваться цель личного обогащения.".

Также суд первой инстанции учел, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки деятельность Должника была фактически прекращена, большинство сотрудников были уволены, а Мирсултанов М.М., являясь генеральным директором и учредителем иного юридического лица, должен обладать первичными знаниями бухгалтерского учета и законодательства о противодействии легализации доходов, т.е. понимать, что "иные не запрещенные законодательством РФ" способы оплаты - это либо на расчетный счет организации, либо наличными денежными средствами в кассу организации, а не лично генеральному директору на руки по расписке, написанной от имени Фейзуллаева Р.Э.о. как физического лица.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие необходимости доказывания всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и наличие цели причинения вреда кредиторам АО "ЭЛИТ РУ" сторонами сделки на общих основаниях.

Апеллянт полагает, что сделка была совершена по рыночной цене, поскольку, несмотря на согласованную в Договоре стоимость 1 050 000 рублей, автомобиль фактически был продан за 1 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок Фейзуллаева Р.Э.о.

Таким образом, по словам Фейзуллаева Р.Э.о., им было получено за продажу автомобиля на 450 000 рублей больше, чем согласовано сторонами в Договоре.

В случае, если сторонами после заключения Договора купли-продажи была согласована иная цена Договора, в таком случае стороны должны были заключить дополнительное соглашение к Договору, что ими сделано не было. У Мирсултанова М.М. отсутствовали основания платить 1 500 000 рублей за автомобиль вместо 1 050 000 рублей.

Признавая, что стоимость автомобиля по распискам составляет 1 500 000 рублей, а не как закреплено в Договоре - 1 050 000 рублей, Ответчик и Третье лицо признают, что фактическая (рыночная) стоимость автомобиля в 1,5 раза выше покупной цены по договору купли-продажи.

Соответственно, сделка (договор купли-продажи) совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Более того, закрепляя в Договоре цену в размере 1 050 000,00 рублей, а оплачивая наличными денежными средствами по распискам цену в размере 1 500 000,00 рублей генеральному директору должника, стороны могли иметь только цель уклонения от уплаты налогов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, получение АО "ЭЛИТ РУ" денежных средств за автомобиль подлежало оформлению первичными документами и учету в бухгалтерском учете.

В случае если генеральный директор АО "ЭЛИТ РУ" получил от Мирсултанова Р.Э.о. оплату за автомобиль наличными денежными средствами, которые Должник обязан был бы внести на счет организации, такая операция подлежала бы обязательному контролю на основании положений Федерального закона о противодействии легализации доходов.

Предположение апеллянта о том, что сокрытие реальной цены договора "является обычной практикой в условиях текущего гражданского оборота для целей снижения налогообложения" не соответствует действительности и противоречит статье 199 УК РФ "уклонение от уплаты налогов".

Таким образом, договорная цена автомобиля установлена в 1,6 раз ниже его рыночной цены на дату сделки. При этом, изменение цены должно согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к Договору, а не в расписках.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденным Президиумом ВС РФ 08.07.2020 г., сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов, могут быть признаны недействительными.

Касательно довода апеллянта о том, что оценщик, устанавливая рыночную стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки 10.10.2017 г., не произвел осмотр автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утверждение о том, что оценщик обязан был осмотреть автомобиль при проведении оценки 23.07.2020 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и целям оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, что на дату совершения сделки ими проводилась оценка рыночной стоимости автомобиля с учетом его износа и амортизации на дату совершения сделки, что могло бы уменьшить его рыночную стоимость по сравнению с остаточной балансовой стоимостью в 1,5 раза.

Согласно данным бухгалтерского учета, остаточная цена автомобиля составляла 1 548 365,57 рублей, а рыночная стоимость согласно представленной конкурсным управляющим оценке - 1 674 000 рублей.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя опровержения выводов оценщика о том, что на дату совершения оспариваемой сделки рыночная цена автомобиля с учетом его пробега и фактического состояния в существенную сторону отличалась от средней рыночной цены такого автомобиля, полученной сравнительным методом, и от остаточной цены по данным бухгалтерского учета. При этом, судом первой инстанции учтено, что, согласно Акту приема-передачи, автомобиль находился в исправном состоянии.

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок Фейзуллаева Р.Э.о., Фейзуллаев Р.Э.О. лично принял от Мирсултанова М.М. 1 500 000 рублей наличными в оплату за автомобиль. При этом, апеллянт необоснованно указывает, что, подписывая расписки, Фейзуллаев Р.Э.О. "действовал от имени ЗАО "ЭЛИТ РУ". Копии расписок составлены Фейзуллаевым Р.Э.о. как физическим лицом.

В материалы дела не представлены оригиналы расписок в нарушение ч. 6 ст. 71 АПК РФ, утерянные, по словам ответчика, в связи с переездом, в связи с чем отсутствовала возможность провести экспертизу даты изготовления соответствующих расписок. При этом, расписки появились в материалах дела только в марте 2021 года при рассмотрении настоящего обособленного спора и не были переданы конкурсному управляющему при введении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства своей финансовой возможности оплатить наличными денежными средствами в рассматриваемый промежуток времени (октябрь-ноябрь 2017 г.), стоимость автомобиля наличными денежными средствами в размере 1 500 000,00 рублей.

Автомобиль значится в бухгалтерском учете АО "ЭЛИТ РУ" как неоплаченный, денежные средства от "получившего оплату наличиями" генерального директора Фейзуллаева Р.Э.о. ни в кассу, ни на расчетный счет АО "ЭЛИТ РУ" не поступали, соответственно, указанные расписки не подтверждают получение АО "ЭЛИТ РУ" денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.

Касательно довода апеллянта о том, что "нарушение кассовой дисциплины" Фейзуллаевым Р.Э.о. не может ставиться в вину ответчику, судом первой инстанции было принято во внимание, что "являясь генеральным директором и учредителем юридического лица, Мирсултанов М.М. должен был понимать, что оплата по Договору осуществляется безналичным путем (согласно Договору), либо путем внесения Мирсултановым М.М. как физическим лицом денежных средств в кассу или на расчетный счет АО "ЭЛИТ РУ" (иные не запрещенные законодательством способы)".

В свою очередь, Мирсултанов М.М., оплатив денежные средства ненадлежащему лицу, не лишен права потребовать, в свою очередь, от Фейзуллаева Р.Э.о. возврата полученных тем денежных средств.

На основании вышеизложенного, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной по основаниям п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В тексте принятого в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 допущена опечатка при указании фамилии ответчика Мирсултанова, которая подлежит исправлению согласно ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-192980/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирсултанова Мирджавида Миргадир оглы - без удовлетворения.

Исправить опечатку в тексте принятого в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, указав фамилию ответчика "Мирсултанов".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев