Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-59460/21 по делу N А40-114701/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-114701/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ООО "АЛЬТА ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-114701/21,

по иску ООО"АЛЬТА ГРУПП" к ООО "433 ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" о взыскании 473 745 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТА ГРУПП" (далее - ООО "АЛЬТА ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 473 745 руб., в том числе суммы основного долга за поставку товара в размере 400 000 руб., пени, предусмотренные Договором, в размере 73 745) руб. с Общества с ограниченной ответственностью "433 ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" (далее - ООО "433 ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей и о рассмотрении дела в общем порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.10.2020 г. между ООО "Альта Групп" (далее - Истец, Исполнитель), и ООО "433 ВСУ "СпецПроект" (далее - Ответчик, Заказчик) заключён договором N 778-Пр (далее - Договор).

В соответствии с договором Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению шеф-монтажа и пуско-наладки смонтированного оборудования.

По сведениям Истца Договор заключен Ответчиком для целей исполнения обязательств Заказчика по государственному контракту на выполнение работ по устройству (дооборудованию) системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков на территории ГБУ "МосСпортОбъект", расположенного по адресу: МО, Чеховский район, д. Кузьмино-Фильчаково, ул. Спортивная, д. 1, стр. 1, заключенному Ответчиком и ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (далее - Третье лицо).

29.12.2020 г. поставка, доставка, шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования были выполнены в полном объеме, о чем Истец уведомил Ответчика в предусмотренном Договором порядке.

29.12.2020 г. Истцом в одностороннем порядке был составлен акт N 20201229-01 (далее - Акт). Акт был составлен Истцом в одностороннем порядке, поскольку присутствовавшие при приемке представители Ответчика - начальник участка Стеблецов В.Н. и Третьего лица - ведущий инженер Крутников А.Н. от подписания Акта отказались без объяснения причин, замечания в Акт не внесли.

В соответствии с пп. 7.18., 7.20. Договора Заказчик обязан принять выполненные работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в течение 3 рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ; в случае не направления мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в течение 3 банковских дней со дня подписания (составления) Акта.

В соответствии со статьёй 1.2. раздела 8 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки, но не более 10%. На день составления настоящего искового заявления сумма пени составила 73 745 руб.

Дата оплаты по Договору 05.10.2020 г.; Фактическая дата оплаты 05.10.2020 г.; Количество дней просрочки 0; Сумма платежа 4 000 000 руб.; Сумма пени 0 руб.

Дата оплаты по Договору 10.11.2020 г.; Фактическая дата оплаты 13.11.2020 г.; Количество дней просрочки 2; Сумма платежа 4 390 000 руб.; Сумма пени 8780 руб.

Дата оплаты по Договору 22.10.2020 г.; Фактическая дата оплаты 13.11.2020 г.; Количество дней просрочки 21; Сумма платежа 65 000 руб.; Сумма пени 1365 руб.

Дата оплаты по Договору 29.10.2020 г.; Фактическая дата оплаты 23.11.2020 г.; Количество дней просрочки 24; Сумма платежа 400 000 руб.; Сумма пени 9600 руб.

Дата оплаты по Договору 29.10.2020 г.; Фактическая дата оплаты 04.12.2020 г.; Количество дней просрочки 35; Сумма платежа 400 000 руб.; Сумма пени 14 000 руб.

Дата оплаты по Договору 11.01.2021 г.; Фактическая дата оплаты -------; Количество дней просрочки 135; Сумма платежа 400 000 руб.; Сумма пени 53 200 (40 000) руб.

ИТОГО: 73 745 руб.

Таким образом, по состоянию на 27.05.2021 г., общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила: 400 000 + 73 745 = 473 745 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь статьями 454, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, между ООО "433 ВСУ "СпецПроект" (Заказчик) и ООО "Альта Групп" (Исполнитель) заключен Договор поставки N 778-Пр от 01.10.2020 г. в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2020 г. (далее - Договор) на поставку оборудования и выполнению шеф-монтажа и пуско-наладки смонтированного оборудования на объекте Заказчика (далее Объект) по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Кузьмино-Фильчаково, ул. Спортивная, д.1, стр.1 (СОБ "Чехов") на сумму 9 655 000 руб.

Указанный договор заключен сторонами во исполнение обязательств (частично) ООО "433 ВСУ "СпецПроект" по Государственному контракту N 0373200068620000231_48808 от 28.09.2020 г. на Выполнение работ по устройству (дооборудованию) системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков на территории ГБУ "МосСпортОбъект", расположенного по адресу: МО, Чеховский район, д. Кузьмино-Фильчаково, ул. Спортивная, д. 1, стр. 1 (СОБ "Чехов"), заключенному между ООО "433 ВСУ "СпецПроект" (Подрядчик по государственному контракту) с ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (Заказчик по государственному контракту) на сумму 23 573 650 руб.

Согласно условиям договора, исполнитель обязан выполнить свои обязательства по договору в срок до 28.11.2020 г. Исполнитель допустил просрочку поставки оборудования практически на месяц, а шеф - монтаж и пусконаладочные работы поставляемого Оборудования и проведение обучения и инструктажа персонала Заказчика по основным позициям работы, эксплуатации и обслуживанию Оборудования вообще не выполнил.

Исполнитель по состоянию на 17.06.2021 г. выполнил обязательства по договору не в полном объеме.

В связи с этим, ООО "433 ВСУ "СпецПроект" готовится исковое заявление о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств ООО "Альта Групп".

Как указано в Акте сверки взаимных расчетов за период 2020 г. предоставленном ООО "Альта Групп", подписанным гл. бухгалтером Истца Голубевой Т.А., Исполнителем выполнено работ на сумму 8 455 000,00 руб., оплачено заказчиком 9 255 000,00 руб.

Таким образом, Исполнитель своим Актом сверки подтверждает, что в 2020 году было выполнено работ всего на сумму 8 455 000,000 руб., не выполнено работ на 1 200.000,00 руб.

В: соответствии с п. 1.1.3 Договора, Исполнитель обязан выполнить шеф - монтаж и пусконаладочные работы поставляемого Оборудования (далее "Работы") в соответствии с Приложением N 2 и проектом - шифр 608-ПСД-ИОС5.7 от 06.07.2020, на объекте Заказчика (далее Объект) по адресу: Московская область, Чеховский район, д. КузьминоФильчаково, ул. Спортивная, д.1, стр.1 (СОБ "Чехов").

Согласно п.4.4, 4.5. Приложения N 2 к договору, Исполнитель производит инструктаж персонала Заказчика по основным позициям работы, эксплуатации и обслуживанию Оборудования. Заказчик и Исполнитель проводят окончательную сдачу приемку Работ с подписанием соответствующего Акта. Подписание настоящего Акта является фактом окончания Работ, основанием для проведения окончательного расчета за Работы и допуском на подачу сточных вод на Оборудование.

Указанные обязательства Исполнителя до настоящего времени не выполнены.

Акты выполненных работ не были предоставлены Заказчику.

Заказчик не был уведомлен об окончании выполнения работ и о необходимости приемки выполненных работ.

Исполнительная документация не была передана заказчику.

По мнению Ответчика, Истец имел намерение закрыть договор 2020 годом, несмотря на незавершенные обязательства, поэтому решил оформить акт 29.12.2020 г. самостоятельно, без заблаговременного вызова и участия заказчика и госзаказчика, не соблюдая условия договора.

Однако, исполнитель в своем исковом заявлении утверждает, что 29.12.2020 г. поставка, шефмонтаж и пуско-наладка оборудования были выполнены в полном объеме, о чем Ответчик был уведомлен в установленном порядке. Это заявление не соответствует действительности и является необоснованным и голословным. Также Исполнитель заявляет, что 29.12.2020 г. им в одностороннем порядке был составлен акт N 20201229-01, поскольку якобы присутствовавшие при приемке представитель Ответчика - Стеблецов В.Н. и третьего лица - ведущий инженер Крутиков А.Н. от составления акта отказались без объяснения причин и замечания в акт не внесли. Данное заявление, по мнению Ответчика, является незаконным.

Согласно п.7.18, договора, по завершению Работ, на основании уведомления от Исполнителя, Заказчик обязуется принять Работы в течение 3 (трех) рабочих дней, с подписанием акта сдачи-приемки или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки произведенных Работ. В соответствии с п. 7.19. договора, Акт приемки-сдачи Работ является основанием для проведения окончательных расчетов за Работы по настоящему Договору. Согласно п. 7.20 договора, в случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика в приемке Работ по истечении 3 (трех) рабочих дней после уведомления Исполнителя о завершении Работ, Работы считаются принятыми Заказчиком без претензий и подлежат оплате согласно п.2.2.4, настоящего Договора.

29.12.2020 г. шеф - монтаж и пусконаладочные работы поставляемого Оборудования, а также инструктаж персонала Заказчика Исполнителем произведен не был. Заказчик не был уведомлен надлежащим образом о необходимости прибытия для приемки работ и прибытия персонала Заказчика для обучения и инструктажа согласно п.7.18 договора. На основании п. 7.18, в случае назначения даты приемки выполненных работ на 29.12.2020 г., Истец должен был: 26.12.2020 г. направить Ответчику уведомление об окончании работ. Такого уведомления исполнителем вообще направлено не было. Истец не имеет и не может предоставить в материалы дела доказательств направления Исполнителем и получения Ответчиком уведомления об окончании работ и о необходимости проведения приемки в присутствии представителей заказчика 29.12.2020 г.

Сотрудник ООО "433 ВСУ "СпецПроект" Стеблецов В.Н. является производителем работ и не имеет полномочий на подписание актов выполненных работ (В соответствии с условиями договора, Акт выполненных работ подписывает генеральный директор ООО "433 ВСУ "СпецПроект", который не был уведомлен о приемке работ). Стеблецов 29.12.2020 г. находился на объекте только для выполнения своих должностных обязанностей. Якобы представитель третьего лица - ведущий инженер Крутиков А.Н. вообще не является стороной договора, а является сотрудником спортивной базы "Чехов" и к подписанию акта приемки отношения не имеет. Также на объекте Акт выполненных работ Заказчику не был предоставлен. Указанные лица не могли отказываться от подписания акта, поскольку никакой Акт им не был предоставлен.

Также Исполнителем не был уведомлен Заказчик о проведении инструктажа персонала Заказчика по основным позициям работы, эксплуатации и обслуживанию Оборудования, согласно п.4.4, 4.5. Приложения N 2 к договору. 29.12.2020 г. такой инструктаж не был проведен, и доказательства проведения инструктажа (например, подписи сотрудников заказчика и т.п.) у Истца отсутствуют.

Только после получения Истцом претензии от Ответчика (исх. N 2 от 14.01.2021 г.), Истцом 14.01.2021 г. было направлено письмо исх. N 1401-03 от 14.01.2021 в ответ на данную претензию, в котором Ответчик уведомлялся об якобы уже совершенном одностороннем подписании актов, незаконном, по мнению Ответчика. Таким образом, претензия Ответчика N2 от 14.01.2021 г. является мотивированным отказом от подписания Актов выполненных работ. Срок предоставления мотивированного отказа, согласно п 7.18 договора, соблюден, поскольку 29.12.2020 г. Истцом никаких уведомлений и документов не было предоставлено. Лишь 14.01.2021 г., в ответ на претензию Ответчика, Истец направил документы по электронной почте, а оригиналов с подлинными подписями уполномоченных лиц и оттиском печати организации Истца так и не было предоставлено. Также не была предоставлена исполнительная документация.

Таким образом, одностороннее подписание данного Акта приемки выполненных работ Исполнителем является незаконным. Указанный Акт до настоящего времени так и не был предоставлен Заказчику. Следовательно, работы не могут считаться принятыми

Установлено, что ООО "433 ВСУ "СпецПроект" было вынуждено своими силами произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, и после окончания всего остального комплекса работ по устройству (дооборудованию) системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков на территории ГБУ "МосСпортОбъект" были сданы ГКУ "ДСЗС" Москомспорта с нарушением срока, допущенного по вине ООО "Альта Групп".

Согласно п.2.2.4 Договора, Заказчик в течение 3 (Трёх) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи Работ Заказчик производит расчет за Работы в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.

Согласно п.7.18. 7.19 Договора, По завершению Работ, на основании уведомления от Исполнителя, Заказчик обязуется принять Работы в течение 3 (трех) рабочих дней, с подписанием акта сдачи-приемки или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки произведенных Работ. Акт приемки-сдачи Работ является основанием для проведения окончательных расчетов за Работы по настоящему Договору.

Поскольку до настоящего времени Исполнителем не выполнены обязательства по Договору в полном размере, а также не предоставлена Заказчику исполнительная документация по договору (в т.ч. Акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры на выплаченные авансы), то, следовательно, обязанность по окончательной оплате для Заказчика не возникла, т.к. Исполнитель не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1.3 Договора, а именно, п.4.4, п.4.5, приложения N 2 к Договору.

Невыполнение Истцом работ в полном объеме также подтверждает отсутствие последнего этапа работ в Акте сверки по итогам 2020 г., предоставленном самим Истцом.

Ответчик неоднократно направлял Истцу претензии с требованиями в надлежащем порядке произвести окончательную сдачу-приемку работ с подписанием соответствующего акта, также, согласно п. 4.4, произвести инструктаж персонала Заказчика по основным позициям работы, эксплуатации и обслуживанию Оборудования (с заблаговременным уведомлением Заказчика о дате проведения инструктажа), предоставить надлежаще оформленный комплект исполнительной документации по договору (в т.ч. акт приемкисдачи работ, счета-фактуры) и с гарантией окончательной оплаты в указанные в договоре сроки после выполнения Исполнителем своих обязательств по договору в полном размере: исх. N 51 от 25.12.2020 г., исх. N 2 от 14.01.2021 г., исх. N 4 от 29.01.2021 г., исх. N 5 от 15.02.2021. Истец получил данные претензии, направлял в адрес Ответчика ответы на них, что подтверждается: исх. N 1401-03 от 14.01.2021 г., исх. N 0402-01 от 04.02.2021 г.

Истцом, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Ответчика какой-либо задолженности, а следовательно, требования Истца не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Судом правомерно установлено, что отсутствует неустойка за просрочку оплаты, а именно.

Согласно условиям договора, оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 2.1. Общая стоимость настоящего Договора составляет 9 655 000 (Девять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%, является твердой и изменению не подлежит и состоит из:

- Стоимости поставляемого Оборудования 8 390 000 (Восемь миллионов триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.

- Стоимости Работ 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.

- Стоимости Доставки 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%. 2.2. Оплата производится Заказчиком безналичным расчетом поэтапно, следующими частями:

2.2.1. В течение 3 (Трёх) банковских дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик оплачивает авансовый платеж за Оборудованию в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.

2.2.2. По факту готовности Оборудования к отгрузке со склада Исполнителя, в течение 3 (Трёх) банковских дней с момента получения письменного уведомления, ЗАКАЗЧИК производит оплату оставшейся суммы за Оборудование в размере 4 390 000 (Четыре миллиона триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.

2.2.3. Оплата аванса за проведение Работ производится в любое время действия настоящего Договора, но не позднее 5 (Пяти) рабочих дней до даты начала Работ Заказчик оплачивает часть стоимости Работ, что составляет 800 000(восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.

2.2.4. В течение 3 (Трёх) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи Работ Заказчик производит расчет за Работы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.

2.2.5. Оплата за доставку Оборудования производится в, любое время действия настоящего Договора, но не позднее 10 (Десять) рабочих дней до даты доставки, Заказчик оплачивает 100% стоимости, что составляет 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.

2.3. По факту готовности Оборудования к отгрузке Исполнитель уведомляет Заказчика письменно на E-mail, указанный в п. 12.2.

Как видно из Акта сверки за 2020 г., аванс по п.2.2.1 оплачен Заказчиком в срок.

По п.2.2.2, и п.2.2.5, заказчик произвел оплату 13.11.2021 г, в размере 4 465 000 руб., поскольку счета на оплату оборудования исполнитель выставил только 12.11.2021 г. Таким образом, срок оплаты по п. 2.2.2. не нарушен (приложение - скриншот письма и скан-копия счета на оплату оборудования от 12.11.2020 г.).

По п.2.2.3, оплата является авансом, производимым в любое; время действия договора. Срок оплаты заказчиком не может быть нарушен.

По п.2.2.4, заказчик не произвел оплату, т.к. исполнитель не выполнил свои обязательства по договору. Таким образом, срок оплаты не наступил.

Следовательно, расчет пени исполнителя является незаконным и не обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, доводы жалобы истца необоснованны, поскольку рассмотрены судом первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не установлено.

Сотрудник ООО "433 ВСУ "СпецПроект" Стеблецов В.Н. является производителем работ и не имеет полномочий на подписание актов выполненных работ (В соответствии с условиями договора, Акт выполненных работ подписывает генеральный директор ООО "433 ВСУ "СпецПроект", который не был уведомлен о приемке работ).

Стеблецов 29.12.2020 г. находился на объекте только для выполнения своих должностных обязанностей.

Якобы представитель третьего лица - ведущий инженер Крутиков А.Н. вообще не является стороной договора, а является сотрудником спортивной базы "Чехов" и к подписанию акта приемки отношения не имеет.

Также на объекте Акт выполненных работ Заказчику не был предоставлен. Указанные лица не могли отказываться от подписания акта, поскольку никакой Акт им не был предоставлен.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021 г. по делу N А40-114701/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова