Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34524/21 по делу N А40-114701/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-114701/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "АЛЬТА ГРУПП"

на решение от 24 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АЛЬТА ГРУПП"

к ООО "433 ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТА ГРУПП" обратилось с исковыми требованиями к ООО "433 ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" о взыскании долга за поставку товара в размере 400.000 руб., а также пени в сумме 73.745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 72-75, 81-87).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 г. между ООО "Альта Групп" (исполнитель), и ООО "433 ВСУ "СпецПроект" (заказчик) был заключён договор N 778-Пр, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению шеф-монтажа и пуско-наладки смонтированного оборудования. Как указал истец, договор был заключен для целей исполнения обязательств заказчика по государственному контракту на выполнение работ по устройству (дооборудованию) системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков на территории ГБУ "МосСпортОбъект", расположенного по адресу: МО, Чеховский район, д. Кузьмино-Фильчаково, ул. Спортивная, д. 1, стр. 1, заключенному ответчиком и ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта. Так, истец указал, что 29.12.2020 г. поставка, доставка, шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования были выполнены в полном объеме, о чем истец уведомил ответчика в предусмотренном договором порядке. 29.12.2020 г. истцом в одностороннем порядке был составлен акт N 20201229-01, поскольку присутствовавшие при приемке представители ответчика - начальник участка Стеблецов В.Н. и третьего лица - ведущий инженер Крутников А.Н. от подписания акта отказались без объяснения причин, замечания в акт не внесли. В соответствии с п.п. 7.18., 7.20. договора, заказчик обязан принять выполненные работы по монтажу и пуско-наладке оборудования в течение 3 рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ; в случае не направления мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в течение 3 банковских дней со дня подписания (составления) акта. В соответствии со статьёй 1.2. раздела 8 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена за каждый день просрочки, но не более 10%. Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 400.000 руб, а сумма пени 473.745 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из акта сверки взаимных расчетов за период 2020 г., предоставленном ООО "Альта Групп", подписанным гл. бухгалтером истца Голубевой Т.А. следует, что исполнителем было выполнено работ на сумму 8.455.000 руб., а оплачено заказчиком 9.255.000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1.3 договора, исполнитель обязан выполнить шеф - монтаж и пусконаладочные работы поставляемого оборудования ("работы") в соответствии с приложением N 2 и проектом - шифр 608-ПСД-ИОС5.7 от 06.07.2020 на объекте заказчика (объект) по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Кузьмино-Фильчаково, ул. Спортивная, д.1, стр.1 (СОБ "Чехов"). Согласно п.4.4, 4.5. приложения N 2 к договору, исполнитель производит инструктаж персонала заказчика по основным позициям работы, эксплуатации и обслуживанию оборудования. Заказчик и исполнитель проводят окончательную сдачу приемку работ с подписанием соответствующего акта. Подписание настоящего акта является фактом окончания работ и основанием для проведения окончательного расчета за работы и допуском на подачу сточных вод на оборудование. Однако, указанные обязательства исполнителя до настоящего времени не были выполнены. Акты выполненных работ не были предоставлены заказчику, а заказчик не был уведомлен надлежащим образом о необходимости прибытия для приемки работ в соответствии с условиями договора.

При этом претензия ответчика N 2 от 14.01.2021 г. является мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ. Срок предоставления мотивированного отказа, согласно п 7.18 договора, соблюден, поскольку 29.12.2020 г. истцом никаких уведомлений и документов не было предоставлено. Лишь 14.01.2021 г. в ответ на претензию ответчика истец направил документы по электронной почте, а оригиналов с подлинными подписями уполномоченных лиц и оттиском печати организации истца так и не было предоставлено. Также не была предоставлена исполнительная документация.

Таким образом, с учетом условий, предусмотренных договором, спорные работы в данном случае не могут считаться принятыми.

Вместе с тем, ООО "433 ВСУ "СпецПроект" было вынуждено своими силами произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, и после окончания всего остального комплекса работ по устройству (дооборудованию) системы водоотведения хозяйственнобытовых стоков на территории ГБУ "МосСпортОбъект" были сданы ГКУ "ДСЗС" Москомспорта с нарушением срока, допущенного по вине ООО "Альта Групп". Согласно п.2.2.4 договора, заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ производит расчет за работы в размере 400.000 руб., в том числе НДС-20%. Согласно п.7.18. 7.19 договора, по завершению работ, на основании уведомления от исполнителя, заказчик обязался принять работы в течение 3 рабочих дней, с подписанием акта сдачи-приемки или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки произведенных работ. Акт приемки-сдачи работ является основанием для проведения окончательных расчетов за работы по настоящему договору. Поскольку до настоящего времени исполнителем не были выполнены обязательства по договору в полном размере, а также не предоставлена заказчику исполнительная документация по договору (в т.ч. акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры на выплаченные авансы), то, следовательно, обязанность по окончательной оплате для заказчика не возникла, т.к. исполнитель не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1.3 договора, а именно, п.4.4, п.4.5, приложения N 2 к договору.

Кроме того, невыполнение истцом работ в полном объеме также подтверждает отсутствие последнего этапа работ в акте сверки по итогам 2020 г., предоставленном самим истцом, тогда как ответчик неоднократно направлял претензии с требованиями в надлежащем порядке произвести окончательную сдачу-приемку работ с подписанием соответствующего акта, а также, согласно п. 4.4, произвести инструктаж персонала заказчика по основным позициям работы, эксплуатации и обслуживанию оборудования (с заблаговременным уведомлением заказчика о дате проведения инструктажа), предоставить надлежаще оформленный комплект исполнительной документации по договору (в т.ч. акт приемки-сдачи работ, счета-фактуры) и с гарантией окончательной оплаты в указанные в договоре сроки после выполнения исполнителем своих обязательств по договору в полном размере: исх. N 51 от 25.12.2020 г., исх. N 2 от 14.01.2021 г., исх. N 4 от 29.01.2021 г., исх. N 5 от 15.02.2021.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств суд верно установил, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства наличия у ответчика какой-либо задолженности по настоящему договору, кроме того, не был доказан и факт нарушения ответчиком своих обязательств и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в данном случае не было установлено

Довод истца о том, что при подготовке апелляционной и кассационной жалобы он был вынужден руководствоваться исключительно имеющимися в его распоряжении документами и информацией, а также решением суда первой инстанции и постановлением по делу, что грубо нарушает его процессуальные права, является необоснованным, и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку материалы судебного дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, сканируются и размещаются в КАД, при этом размещению в КАД подлежат все документы судебного дела.

При этом довод истца о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей - Стеблецова В.Н., Крутикова А.Н., Федичкина И.Д., являющихся работниками истца, присутствовавших при составлении акта сдачи-приемки работ по договору, также не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не рассмотрение судом данного ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта, при этом с учетом предмета иска показания данных лиц не могли повлиять на выводы суда по существу спора, тогда как представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности подтверждают неправомерность заявленных требований.

Таким образом, не рассмотрение указанного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку фактически обстоятельства дела судом были установлены правильно.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-114701/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников