Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-52585/21 по делу N А40-157377/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-157377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов "Электролуч"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2021 г.

по делу N А40-157377/2020, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

по иску ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов "Электролуч" (ИНН 7716922746, ОГРН 1187746855218)

к ООО "Инженерный центр "Электролуч" (ИНН 6722031841, ОГРН 1176733011290)

о признании мнимой сделкой Учредительного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колесников В.Н. генеральный директор согласно приказу N 1-21 от 17.04.2021, Сердюк А.Н. по доверенности от 23.11.2020 N 1-20;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов "Электролуч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (далее - ответчик) о признании недействительным Учредительного договора о создании АО "Электролуч" от 05.06.1991, отличительные особенности которого 4 (четыре) учредителя: трудовые коллективы завода "Электросвет" им. П.Н. Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин, СКТБ ССП г. Москва и Минэлектротехприбор СССР, уставный фонд общества 16 887 тыс. руб. и применить последствия недействительности сделки путем признания общества АО "Электролуч" не созданным, государственных организаций Инженерный центр г. Гагарин и СКТБ ССП г. Москва не преобразованными в акционерное общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил заявленные исковые требования, исключив из них требование о признании сделки мнимой.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон при исследовании доказательств по делу.

Обращает внимание на то, что отзыв ответчика представлен в дело с нарушениями норм процессуального права, повлекшими затягивание судебного процесса.

Утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства истца о направлении судебных запросов об истребовании доказательств.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства:

- об истребовании ЦБ РФ первичных документов АО "Электролуч";

- об истребовании первичных документов у нотариуса Шаповаловой.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 28.09.21 апелляционной коллегией отказано в удовлетворении данных ходатайств истца, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.06.1991 на основании Совместного решения и Учредительного договора 5 (пяти) учредителей: Минэлектротехприбора СССР и трудовых коллективов завода "Электросвет" им. П.Н. Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин, Светотехнического завода г. Гагарин и Специального конструкторско -технологического бюро световых и светосигнальных приборов г. Москва было создано АО "Электролуч" (далее - Общество-1), уставный фонд общества в размере 44 341 тыс. руб. был определен исходя из сведений, содержащихся в Акте оценки стоимости имущества государственных предприятий и организаций по балансу на 01.01.1991 (подпункты 1, 2 п 11 Устава АО "Электролуч"), включая стоимость имущества Светотехнического завода г. Гагарин, составившего 27 454 тыс. руб., Устав общества зарегистрирован Решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 05.07.1991 N 24/2996.

28.08.1991 на основании Совместного решения и Учредительного договора от 28.08.1991 в составе 4-х (четырех) учредителей: трудовых коллективов завода "Электросвет" им. П.Н. Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин, СКТБ ССП и Минэлектротехприбора СССР было создано другое общество АО "Электролуч" г. Москва с уставным фондом 16 887 тыс. руб.

Размер уставного фонда (капитала) Общества-2 определен в Акте оценки стоимости имущества государственных предприятий и организаций, входивших в НПО "Электролуч" по состоянию на 01.04.1991 (без учета стоимости имущества Светотехнического завода г. Гагарин).

Устав данного Общества утвержден учредительной конференцией 29.08.1991 г., зарегистрирован в Министерстве финансов СССР 09.09.1991 регистрационный N 99.

После регистрации Устава Общества-2 были осуществлены организационные действия, связанные с реорганизацией государственных организаций, входивших в объединение НПО "Электролуч".

Так, в соответствии с Приказами начальника СКТБ ССП от 09.10.1991 N 128 и 129 организация СКТБ ССП была преобразована в СКТБ ССП АО "Электролуч", а также была утверждена новая структура организации и назначены руководители подразделений.

Из Приказа АО "Электролуч" от 14.10.1991 N 253 следует, что государственная организация Инженерный центр была преобразована в Инженерный центр АО "Электролуч" г. Гагарин.

Таким образом, согласно пояснениям истца, в 1991 году были созданы 2 (два) акционерных общества АО "Электролуч", зарегистрированных по одному юридическому адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, 27, отличающиеся составом учредителей (пять и четыре учредителя), размерами уставных фондов и датами правоустанавливающих документов, при этом оба общества АО "Электролуч" - это несвязанные между собой юридические лица.

По мнению истца, спорный Учредительный договор от 05.06.1991 о создании АО "Электролуч" с уставным фондом 16 887 тыс. руб., заключенный 4-мя учредителями, на наличие которого указано в судебных актах по делу N А40-135316/2018, как сделка не была исполнена учредителями: не был сформирован уставный фонд (капитал) общества, не было передачи имущества, вносимого учредителями в уставный фонд общества в натуральной форме, не были сформированы его выборные органы управления и контроля, а государственные предприятия и организации не были преобразованы в акционерное общество и не выбывали из структуры Минэлектротехприбора СССР, на основании чего истец приходит к выводу о мнимом характере спорного Учредительного договора и просит суд признать его недействительным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорного Учредительного договора недействительной сделкой, указывает, что обжалуемые документы были изданы и подписаны 27 лет назад, а доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только при рассмотрении дела N А40-180839/2016, судом были рассмотрены и отклонены как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам, указанным самим истцом при рассмотрении дела N А40-135316/2018, в рамках которого истец обращался с требованиями о признании незаключенным Учредительного договора о создании АО "Электролуч" от 05.06.1991, признании недействительным Совместного решения о преобразовании в акционерное общество от 05.06.1991, данные требования судом оставлены без удовлетворения, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в настоящим деле истцом заявлены исковые требования, по основаниям и обстоятельствам возникновения спорных правоотношений единые с основаниями иска, рассмотренного судом в рамках дела N А40-135316/2018, то установленные судом по указанному делу обстоятельства, включая обстоятельства, связанные с моментом, когда истцу стало известно о заключении спорного учредительного договора, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем, с учетом установленного судом по делу N А40-135316/2018 факта пропуска истцом срока исковой давности по обжалованию спорного учредительного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящем иске исковым требованиям также пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил заявленные исковые требования, исключив из них требование о признании сделки мнимой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из текста решения усматривается, что судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о мнимом характере Учредительного договора от 05.06.1991.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон при исследовании доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчика представлен в дело с нарушениями норм процессуального права, повлекшими затягивание судебного процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу положений статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства истца о направлении судебных запросов об истребовании доказательств, опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 14.04.2021 по настоящему делу, в котором отражен результат рассмотрения ходатайства истца о направлении судебных запросов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, опровергается представленным в материалы дела CD-диском, содержащим аудиозаписи заседаний суда первой инстанции (т. 2 л.д. 117).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2021 г. по делу N А40-157377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина