Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-68074/22 по делу N А40-157377/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-157377/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов "Электролуч"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2022 г.

по делу N А40-157377/2020, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

по иску ООО "Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов "Электролуч" (ИНН 7716922746, ОГРН 1187746855218)

к ООО "Инженерный центр "Электролуч" (ИНН 6722031841, ОГРН 1176733011290)

о признании мнимой сделкой Учредительного договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Колесников В.Н. на основании приказа N 1-22 от 05.04.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальное конструкторскотехнологическое бюро световых и светосигнальных приборов "Электролуч" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (ответчик) о признании недействительным учредительного договора о создании акционерного общества "Электролуч" от 05.06.1991, отличительные особенности которого четыре учредителя: трудовые коллективы завода "Электросвет" им. П.Н. Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин, СКТБ ССП г. Москва и Минэлектротехприбор СССР, уставный фонд общества 16 887 тыс. руб. и применить последствия недействительности сделки путем признания общества АО "Электролуч" не созданным, государственных организаций Инженерный центр г. Гагарин и СКТБ ССП г. Москва не преобразованными в акционерное общество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40- 157377/2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" о пересмотре решения по делу N А40-157377/20-173-1035 от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО СВЕТОВЫХ И СВЕТОСИГНАЛЬНЫХ ПРИБОРОВ "ЭЛЕКТРОЛУЧ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.06.2021 г. по делу N А40-157377/20-173-1035 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику ООО "Инженерный центр "Электролуч" как к лицу, не имеющему отношения к спорной сделке - Учредительному договору о создании АО "Электролуч" от 05.06.1991, а резолютивную часть определения ставить без изменений.

По мнению заявителя, в обжалуемом определении судом не были установлены обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, и не были исследованы представленные им доказательства, которые не могли быть предметом судебного разбирательства по делу, поскольку были получены истцом в феврале-марте 2022.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В статье 311 АПК РФ приведены основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 Постановления ВАС РФ N 52).

Суд указал в обжалуемом определении, что в обоснование заявления по пересмотру решения суда по делу N А40-157377/20- 173-1035 от 23.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что разрешая спор, арбитражные суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании заявления ответчика ООО "Инженерный центр "Электролуч".

Вместе с тем материалы дела N А40-157377/2020 и полученные истцом документы из МИ ФНС N 5 по Смоленской области и из Архивного отдела Администрации МО "Гагаринский район" содержат противоречивые сведения в отношении обстоятельств создания ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" (ОГРН 1026700883791), являющимся правопредшественником ООО "Инженерный центр "Электролуч", и дают основания усомниться в наличии взаимосвязи поименованных обществ с государственной организацией Инженерный центр г.Гагарин, в связи с чем, истец продолжил поиск дополнительных доказательств, имеющих отношение к приватизации объединения НПО "Электролуч" и созданию общества АО "Электролуч" в 1991 г., а также реорганизации государственных организаций, входивших в научно-производственное объединение. С этой целью общество ООО "СКТБ ССП "Электролуч" обратилось в МИ ФНС N 5 по Смоленской области и в Архивный отдел Администрации МО "Гагаринский район" с соответствующими запросами.

Из анализа представленных документов заявитель сделал вывод о том, что ЗАО "Инженерный центр "Электролуч" (ОГРН 1026700883791, ИНН 6723000525) является вновь созданным юридическим лицом, не имеющим отношения к филиалу Инженерный центр АО "Электролуч", в силу чего эти две организации не являются взаимозависимыми лицами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в обоснование вновь открывшихся обстоятельств представлены дополнительные доказательства по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были исследованы судом при рассмотрении дела N А40-157377/20-173-1035, правильность выводов суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Правовые основания для удовлетворения заявления ООО "СКТБ ССП "ЭЛЕКТРОЛУЧ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.06.2021 г. по делу N А40-157377/20-173-1035 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2022 г. по делу N А40-157377/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова