Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-44293/21 по делу N А40-176846/2020

27 сентября 2021 г.

дело N А40-176846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. (резолютивная часть от 11.06.2021 г.) по делу N А40-176846/2020

по спору с участием:

истец ООО "Планета Сочи" (ОГРН 1102366002727)

ответчик ООО "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917)

о взыскании,

при участии:

от истца: Иванов И.Н. по дов. от 20.01.2021 г.,

от ответчика: Четырин И.С. по дов. от 05.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Планета Сочи" (подрядчик) предъявило ООО "Стройарсенал" (заказчик) иск о взыскании по Договорам от 21.04.2019 г. N 21/04Дм, 22.04.2019 г. N 22/04Дм, от 23.04.2019 г. N 23/04Дм стоимости оплаты выполненной работы в размере 56 456 812,10 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 1 346 642,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 701, 66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.06.2021 г. (т. 10 л.д. 83-87), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истом подана апелляционная жалоба (т. 10 л.д. 92-93).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

ООО "Планета Сочи" (подрядчик) указывает, что во исполнение заключенных с ООО "Стройарсенал" (заказчик) Договоров от 21.04.2019 г. N 21/04Дм, от 22.04.2019 г. N 22/04Дм, от 23.04.2019 г. N 23/04Дм им выполнены работы стоимостью 56 456 812,10 руб., которая заказчиком не оплачена.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представляет Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны заказчика директором по строительству Лесняк А.А., в т.ч.:

- по Договору от 21.04.2019 г. N 21/04Дм: Акт КС-2 N 1 от 25.02.2020 г. за отчетный период с 21.04.2019 г. по 09.07.2019 г. на сумму 11 988 305,12 руб. (подрядчик указывает, что в дате Акта допущена техническая ошибка, т.к. он фактически был составлен 07.08.2019 г.), по которому, как указывает подрядчик, подлежит оплате за вычетом учетом гарантийного удержания и генподрядных услуг 11 568 714,44 руб.;

- по Договору от 22.04.2019 г. N 22/04Дм: Акт КС-2 N 1 от 30.11.2019 г. за отчетный период с 22.04.2019 г. по 09.07.2019 г. на сумму 26 759 514,28 руб., по которому, как указывает подрядчик, подлежит оплате за вычетом учетом гарантийного удержания и генподрядных услуг 25 822 931,28 руб.;

- по Договору от 23.04.2019 г. N 23/04Дм: Акт КС-2 N 1 от 30.11.2019 г. за отчетный период с 23.04.2019 г. по 30.09.2019 г. на сумму 19 756 649,10 руб., по которому, как указывает подрядчик, подлежит оплате за вычетом учетом гарантийного удержания и генподрядных услуг 19 756 649,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком спорных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

По спорным работам Акты КС-2 не подписаны заказчиком в лице единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица (представителя по доверенности).

По спорным работам Акты КС-2 не направлялись на рассмотрение заказчику в лице единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица (представителя по доверенности).

Подписание Актов от имени гр. Лесняк А.А., трудовой договор которого с ООО "Стройарсенал" был прекращен Приказом от 29.11.2019 г. N 439, не имеет правового значения, учитывая, что данное лицо не было уполномочено доверенностью на совершение юридически значимых действий, в т.ч. по принятию результатов работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ подрядчик ссылается на наличие подписанных сторонами Актов освидетельствования скрытых работ, копии которых представлены в материалы дела.

Между тем ранее между теми же сторонами был рассмотрен спор, по которому решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-19895/2020 иску ООО "Стройарсенал" к ООО "Планета Сочи" о взыскании неотработанного аванса по Договорам от 03.12.2018 г. N 81/Б1А, от 24.09.2019 г. N 24/04/2А, от 03.12.2018 г. N 88/Б3.2.А, от 27.11.2018 г N 81/Б1.2А, от 01.02.2019 г. N 01/2-Нов, и по встречному иску о взыскании по Договору от 03.12.2018 г. N 81/Б1А оплаты выполненных работ, по результатам зачета с ООО "Планета Сочи" в пользу ООО "Стройарсенал" взыскан неотработанный аванс в размере 22 246 299,08 руб.

В настоящем деле и в том деле предметом спора являлись различные договоры.

Так, по настоящему делу спор возник из 3-х Договоров от 21.04.2019 г. N 21/04Дм, от 22.04.2019 г. N 22/04Дм, от 23.04.2019 г. N 23/04Дм.

В том деле спор рассматривался из 5-ти Договоров от 03.12.2018 г. N 81/Б1А, от 24.09.2019 г. N 24/04/2А, от 03.12.2018 г. N 88/Б3.2.А, от 27.11.2018 г N 81/Б1.2А, от 01.02.2019 г. N 01/2-Нов.

По всем указанным 8-ми Договорам работы подлежали выполнению на одном и том же объекте: "Инженерное обеспечение с инженерной подготовкой, дорогами и благоустройством для строительства жилых домов по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 167".

В том деле ООО "Планета Сочи" в подтверждение довода о выполнении работ по Договорам от 03.12.2018 г. N 81/Б1А, от 24.09.2019 г. N 24/04/2А, от 03.12.2018 г. N 88/Б3.2.А, от 27.11.2018 г N 81/Б1.2А, от 01.02.2019 г. N 01/2-Нов представило в материалы дела 13-ть Реестров исполнительной документации, копии которых из того дела представлены также в материалы настоящего дела (т. 12 л.д. 13-40).

Сравнение Актов освидетельствования скрытых работ, представленных подрядчиком в материалы настоящего дела в подтверждение довода о выполнении работ по Договорам от 21.04.2019 г. N 21/04Дм, от 22.04.2019 г. N 22/04Дм, от 23.04.2019 г. N 23/04Дм, с Актами освидетельствования скрытых работ, поименованных в Реестрах исполнительной документации, представленных подрядчиком в материалы того дела в подтверждение довода о выполнении работ по Договорам от 03.12.2018 г. N 81/Б1А, от 24.09.2019 г. N 24/04/2А, от 03.12.2018 г. N 88/Б3.2.А, от 27.11.2018 г N 81/Б1.2А, от 01.02.2019 г. N 01/2-Нов, - показывает их практически полное совпадение.

Все те АОСР, которые представлены в настоящем деле, фигурировали в Реестрах исполнительной документации, представленных в том деле, за исключением нескольких АОСР, дополнительно представленных в настоящее дело, а именно: АОСР от 02.04.2019 г. N N 1Д, 2Д, 3Д, 4Д, 5Д (т. 5 л.д. 2-16) к Акту от 02.04.2019 г. N 1Д (т. 5 л.д. 1), АОСР от 08.04.2019 г. NN 6Д, 7Д, 8Д (т. 5 л.д. 18-26) к Акту от 08.04.2019 г. N 2Д (т. 5 л.д. 17), АОСР от 08.04.2019 г. NN 9Д, 10Д (т. 5 л.д. 28-35) к Акту от 08.04.2019 г. N 3Д (т. 5 л.д. 27), АОСР от 12.04.2019 г. NN 11Д, 12Д (т. 5 л.д. 37-39) к Акту от 12.04.2019 г. N 4Д (т. 5 л.д. 36).

При этом дополнительно представленные в настоящее дело АОСР, которые не фигурировали в Реестрах исполнительной документации, представленных в том деле, не подтверждают выполнение спорных работ, поскольку они удостоверяют освидетельствование демонтажных работ, но представлены подрядчиком в подтверждение выполнения работ по Актам сдачи-приемки работ, в которых поименованы работы иные, нежели демонтажные (см. возражения заказчика - т. 13 л.д. 5-7).

При этом в Актах освидетельствования, исполнительных схемах, иных документах, представленных подрядчиком в обоснование довода о выполнении спорных работ по Договорам, нет ссылки на конкретный Договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным установить по представленным подрядчиком доказательствам выполнение спорных работ по Договорам, положенным в основание иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения рения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу N А40-176846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Тетюк В.И.