Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-32804/21 по делу N А40-176846/2020

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-176846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Степанян С.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022, Иванов И.Н,, доверенность от 15.01.2021 N 12,

от ответчика - Четырин И.С., доверенность от 15.01.2020 N 28/20,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Планета Сочи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета Сочи" (далее - ООО "Планета Сочи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", ответчик-3) о взыскании по договорам от 21.04.2019 N 21/04Дм, 22.04.2019 N 22/04Дм, от 23.04.2019 N 23/04Дм стоимости оплаты выполненной работы в размере 56 456 812 руб. 10 коп., неустойки за просрочку в оплате в размере 1 346 642 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 838 701 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Планета Сочи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дополнения к кассационной жалобе не были приобщены к материалам дел, поскольку поданы с пропуском двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы, не содержат доводов по правой позиции, а указывает на дополнительные обстоятельства по делу.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Планета Сочи" (подрядчик) указывает, что во исполнение заключенных с ООО "Стройарсенал" (заказчик) договоров от 21.04.2019 N 21/04Дм, от 22.04.2019 N 22/04Дм, от 23.04.2019 N 23/04Дм им выполнены работы стоимостью 56 456 812 руб. 10 коп., которая заказчиком не оплачена.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представляет акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны заказчика директором по строительству Лесняк А.А., в т.ч.:

- по договору от 21.04.2019 N 21/04Дм: акт КС-2 N 1 от 25.02.2020 за отчетный период с 21.04.2019 по 09.07.2019 на сумму 11 988 305 руб. 12 коп. (подрядчик указывает, что в дате акта допущена техническая ошибка, т.к. он фактически был составлен 07.08.2019), по которому, как указывает подрядчик, подлежит оплате за вычетом учетом гарантийного удержания и генподрядных услуг 11 568 714 руб. 44 коп.;

- по договору от 22.04.2019 N 22/04Дм: акт КС-2 N 1 от 30.11.2019 за отчетный период с 22.04.2019 по 09.07.2019 на сумму 26 759 514 руб. 28 коп., по которому, как указывает подрядчик, подлежит оплате за вычетом учетом гарантийного удержания и генподрядных услуг 25 822 931 руб. 28 коп.;

- по договору от 23.04.2019 N 23/04Дм: акт КС-2 N 1 от 30.11.2019 за отчетный период с 23.04.2019 по 30.09.2019 на сумму 19 756 649 руб. 10 коп., по которому, как указывает подрядчик, подлежит оплате за вычетом учетом гарантийного удержания и генподрядных услуг 19 756 649 руб. 10 коп.

Судом установлено, что ранее между теми же сторонами был рассмотрен спор, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, по делу N А40-19895/2020 по иску ООО "Стройарсенал" к ООО "Планета Сочи" о взыскании неотработанного аванса по договорам от 03.12.2018 N 81/Б1А, от 24.09.2019 N 24/04/2А, от 03.12.2018 N 88/Б3.2.А, от 27.11.2018 N 81/Б1.2А, от 01.02.2019 N 01/2-Нов, и по встречному иску о взыскании по договору от 03.12.2018 N 81/Б1А оплаты выполненных работ, по результатам зачета с ООО "Планета Сочи" в пользу ООО "Стройарсенал" взыскан неотработанный аванс в размере 22 246 299 руб. 08 коп.

Из анализа договоров следует, что виды работ в вышеуказанных договорах соответствовали видам работ, указанным в спорных договорах, кроме того Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 в рамках рассмотрения дела А40-19895/20-19-146 заявлены за период с 03.12.2018 по 10.01.2020, что пересекается с периодом выполнения работ в актах по форме КС-2 представленных в данное дело (22.04.2019-09.07.2019, 23.04.2019-30.09.2019, 21.04.2019-09.07.2019).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить по представленным в дело актам скрытых работ, актам освидетельствования демонтажных работ, исполнительным схемам, документам на качество материалов, сертификатам соответствия, результатам испытаний контрольных образцов бетона и иным документам выполнение работ по договорам положенным в основание иска, поскольку данные документы не могут подтвердить выполнение работ ввиду отсутствия ссылок на спорные договоры в вышеуказанных документах, кроме того во всех договорах указан один и тот же Объект Дмитровское шоссе, вл. 167. Также, представленные в материалы дела акты освидетельствования и другие документы составлены до дат заключения договоров строительного подряда от 21.04.2019, от 22.04.2019, от 23.04.2019, даты в перечисленных документах свидетельствуют о их составлении почти за месяц до заключения договоров, акты освидетельствования и иные документы за период после 21.04.2019 представленные в материалы дела не позволяют с достоверностью установить доказательства выполнения работ по спорным договорам в связи с идентичным объектом, спор по которому являлся предметом дела А40-19895/20-19-146, также суд указал, что доказательства передачи в адрес ответчика исполнительной документации по заявленным в иске договорам также отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из неподтвержденности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, также учитывая, что истец о проведении судебно-технической строительной экспертизы объемов и стоимости работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал и возражал против удовлетворения ходатайства о назначении о делу почерковедческой экспертизы подписи, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела и нарушение его права на судебную защиту.

Суды указали, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения им для ответчика в рамках спорных договоров работ и возникновения обязанности на стороне ответчика по оплате этих работ. Авансирование работ по спорным договорам подряда не производилось, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, не имеющим права на подписание документов ввиду того, что на дату подписания документов Директор по строительству не являлся сотрудником компании, что документально подтверждено и не оспорено. Само по себе наличие у истца актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не свидетельствует о выполнении заявленных объемов работ, поскольку при исследовании представленной истцом первичной исполнительной и иной документации выявлены многочисленные дефекты и недочеты представленных документов, пересечение периодов выполнения работ и совпадения объекта строительства, наименования работ с другими договорами по которым ранее вынесен судебный акт, который вступил в законную силу. Все вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о невыполнении истцом заявленного объема работ и недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований, что влечет отказ в иске.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу N А40-176846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков