Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-58631/21 по делу N А40-76324/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-76324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-76324/21 по иску ЗАО "Лотос" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова О.И. по доверенности от 10.03.2020 б/н,

от ответчика: Сущёва Т.Н. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОТОС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 820 руб. 44 коп., 45 208 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года по делу N А40-38837/2018 в иске ПАО "МОЭК" к ЗАО "ЛОТОС" отказано в полном объеме. При этом судом установлено, что за период июнь 2016 года, сентябрь 2016 года - декабрь 2016 года ПАО "МОЭК" получило в счет оплаты 8 817 679 руб. 84 коп., хотя начислено потребителям было всего 8 468 252 руб. 51 коп. Таким образом, переплата на начало 2017 года составила 349 427 руб. 33 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года по делу N А40- 148124/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ЗАО "ЛОТОС" отказано в полном объеме. При этом суд установил, что за период 2017 года ПАО "МОЭК" получило в счет оплаты 18 286 517 руб. 33 коп., из которых: 13 303 022, 81 руб. - оплачено потребителями, 3 153 618, 611 руб. - оплачено ГЦЖС напрямую на счет истца выпадающих доходов, 1 829 775, 91 руб. - оплачено с расчетного счета ответчика, хотя, потребителям было начислено 17 625 124,22 руб. Таким образом, переплата составила 661 393 руб. 11 коп. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

Таким образом, истец указывает, что исходя из вышеизложенного, вступившими в законную силу судебными актами и доказательствами, представленными в материалы вышеуказанных судебных дел, установлены факты наличия переплат со стороны ЗАО "ЛОТОС" в адрес ПАО "МОЭК", в результате чего на стороне ПАО "МОЭК" возникло неосновательное обогащение в размере 1 010 820 рублей 44 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

ЗАО " Лотос" в спорный период выбрано в качестве управляющей организации. В силу закона в обязанности управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, входит реализация гражданам коммунальных услуг, в том числе, и услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял.

Отношения собственников и нанимателей помещений урегулированы договором управления и Жилищным кодексом (ст. 162 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией вносит плату этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в силу вышеуказанных нормативных актов. У управляющей компании возникает обязательство по предоставлению коммунальныхуслуг жителям, а у жителей возникает обязанности по уплате этих коммунальных услуг управляющей компании.

Вместе с тем, пунктом 15 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам.

Денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают на основании платежных документов, в часть спорного периода зачислялись на расчетный счет ответчика. В случае расторжения вышеуказанного договора, денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают на основании платежных документов, должны были зачисляться на расчетный счет истца.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец выбран в качестве управляющей организации. При этом оплата коммунальных услуг через МФЦ не свидетельствует о том, что услуги населению оказываются непосредственно ресурсоснабжающей организацией; коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял.

Согласно п. 7.4 договора N 02.103300-ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1, и 7.3. превышает стоимость потребленной в расчетном периоде воды для нужд горячего водоснабжения, тепловой энергии и теплоносителя, Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов. При наличии задолженности Абонента по настоящему Договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности Абонента по настоящему Договору сумма переплаты может быть возвращена на счет Абонента по письменному требованию.

Оплаты за спорный ресурс в адрес ответчика производились не только населением в рамках четыерехстороннего договора но и ЗАО "ЛОТОС" напрямую ПАО "МОЭК" с расчетного счета ЗАО "ЛОТОС" из собственных средств, на это прямо указано в судебных актах, на основании которых взыскивается сумма иска.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что п. 7.4 договора стороны предусмотрели возможность возврата потребителю (истцу) суммы переплаты, в том числе, с учетом всех поступивших на расчетный счет ответчика платежей, в том числе и напрямую от населения ГЦЖС, субабонентов.

Таким образом, истец в данном случае вправе требовать от ответчика возврата переплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что полномочия истца в отношении спорных домов прекратились с 01.11.2019 по дому по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 5, корп. 1, и до 01.01.2020 по домам Москва, Карельский бульвар, дом 22,г. Москва, Карельский бульвар, дом 24,г. Москва, Карельский бульвар, дом 26,г. Москва, Карельский бульвар, дом 28. Однако обязанность по оплате полученного спорными домами ресурса в период управления до момента прекращения права управления возложена на истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт сбережения денежных средств ПАО "МОЭК" истцом доказан.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решение по делу N А40-38837/2018 от 25.06.2019 вступило в законную силу 07.10.2019, решение по делу NА40-148124/2018 от 30.08.2019 вступило в законную силу 13.11.2019.

О наличии переплаты истец узнал именно при рассмотрении вышеназванных дел, следовательно, законодательно установленный срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ в отношении заявленных требований истца не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-76324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина