Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-34884/21 по делу N А40-76324/2021

город Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-76324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гацайниев А.К., дов. от 16.04.2022

от ответчика - Мартынов А.С., жов. от 29.09.2020

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" -

от Акционерного общества "Центр инжиниринга и управлением строительством Единой энергетической системы" -

рассмотрев 01.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

по иску закрытого акционерного общества "Лотос"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Акционерного общества "Центр инжиниринга и управлением строительством Единой энергетической системы",

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен закрытым акционерным обществом "Лотос" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 820 руб. 44 коп., 45 208 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Акционерного общества "Центр инжиниринга и управлением строительством Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-38837/2018 в иске ПАО "МОЭК" к ЗАО "Лотос" отказано в полном объеме. При этом судом установлено, что за период июнь 2016 года, сентябрь 2016 года - декабрь 2016 года ПАО "МОЭК" получило в счет оплаты 8 817 679 руб. 84 коп., при этом, потребителям было начислено 8 468 252 руб. 51 коп., переплата на начало 2017 года составила 349 427 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-148124/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" к ЗАО "Лотос" отказано в полном объеме, судом установлено, что за период 2017 года ПАО "МОЭК" получило в счет оплаты 18 286 517 руб. 33 коп., из которых: 13 303 022, 81 руб. - оплачено потребителями, 3 153 618, 61 руб. - оплачено ГЦЖС напрямую на счет истца выпадающих доходов, 1 829 775, 91 руб. - оплачено с расчетного счета ответчика, хотя, потребителям было начислено 17 625 124,22 руб., переплата составила 661 393 руб. 11 коп.

Таким образом, истец указывает, что исходя из вышеизложенного, вступившими в законную силу судебными актами и доказательствами, представленными в материалы вышеуказанных судебных дел, установлены факты наличия переплат со стороны истца в адрес ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 010 820 рублей 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных в рамках дел N А40-38837/2018, N А40-148124/2018, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел являются установленными, оспариванию и доказыванию не подлежат, проанализировав условия договора N 02.103300-ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку достоверно установлен факт наличия переплаты со стороны истца в адрес ответчика, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-76324/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.