Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-51801/21 по делу N А40-263295/2020

город Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-263295/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Оганесяна Петроса Леваовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021,

по делу N А40-263295/2020

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АКБ "Держава" (ПАО) (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199)

к ИП Оганесяну Петросу Леваовичу (ОГРНИП 305502718900050)

третье лицо: ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Оганесяну Петросу Леваовичу о взыскании по договору предоставления банковской гарантии N БГ-379471/2020 от 09.04.2020 задолженности по состоянию на 23.12.2020: в порядке регресса основного долга в размере 1 151 341,50 руб., неустойки в размере 55 264,39 руб. по состоянию на 23.12.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить частично.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Третье лицо представило отзыв, в котором также возразило против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - третье лицо) и ИП Оганесяном П.Л. (далее - ответчик) был заключен контракт на основании результатов закупки N 0373100093220000027, объект закупки: "101/2020 Оказание услуг по содержанию в чистоте помещений ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России" (далее - "контракт").

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ-379471/2020 от 10.04.2020 (далее - банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО (далее - истец).

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления независимой гарантии N БГ-379471/2020 от 09.04.2020 г., заключенным между истцом и ответчиком (далее - договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 договора) в информационной системе "Держава Онлайн", имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Стороны договора являются стороной, присоединившейся к регламенту электронного документооборота в информационной системе "Держава Онлайн" (далее - регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Во исполнение пункта 7 договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.10.2020 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту третье лицо представило в адрес истца требование об осуществлении платежа по банковской гарантии N б/н от 07.10.2020 г.

22.10.2020 г. истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 1 151 341,50 рублей, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету.

Согласно пункту 10 договора при предъявлении гарантом письменного требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей гарантии бенефициару (далее - сумма возмещения) и проценты не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее 10 (десяти) дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм уплаченных бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

В случае просрочки исполнения принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных гарантом в связи с исполнением обязательств по гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по договору, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 договора).

26.10.2020 истец направил ответчику требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 1 151 341,50 руб. (письмо исх. N 3181 от 23.10.2020), направление истцом требования в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Истец утверждает, что указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет 1 206 605,89 руб., в том числе: регрессное требование в размере 1 151 341,50 руб., неустойка за период с 06.11.2020 г. по 23.12.2020 г. в размере 55 264,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств возмещения денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, в порядке регресса не предоставил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку по существу доводы ответчика сводятся к оценке обстоятельств, касающихся основного обязательства, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, в связи с чем, по правилам пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика по существу не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом ответчик вправе обратиться к третьему лицу с самостоятельным иском о взыскании убытков, если он считает, что требования по гарантии были предъявлены необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-263295/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан