Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-53722/21 по делу N А40-223827/2020

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-223827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. (резолютивная часть от 01.06.2021 г.) по делу N А40-223827/2020

по спору с участием:

истец ИП Михайлов Андрей Евгеньевич (ОГРНИП 316784700279516)

ответчик ООО "Пиксар" (ОГРН 1077761763640)

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Гопкало К.Э. по дов. от 19.03.2021 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Меркулов С.С. по дов. от 11.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлов Андрей Евгеньевич (подрядчик) предъявил ООО "Пиксар" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 10.10.2019 г. N СМР/1-10 стоимости выполненных работ в размере 2 627 760,30 руб., неустойки по п. 5.2. Договора за просрочку в оплате период с 04.07.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 262 776,30 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск (т. 2 л.д. 1-6) о взыскании по Договору подряда от 10.10.2019 г. N СМР/1-10 возмещения расходов по устранению недостатков в работе в размере 2 983 069,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.06.2021 г. (т. 2 л.д. 123-128), первоначальный иск удовлетворен в части основного долга, встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет встречных требований.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 3-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Условиями заключенного между ИП Михайловым А.Е. (подрядчик) и ООО "Пиксар" (заказчик) Договора подряда от 10.10.2019 г. N СМР/1-10 предусмотрено выполнение комплекса работ по замене несущих конструкций перекрытия над актовым залом здания Главной военной прокуратуры по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, д. 14, стр. 1, и капитальному ремонту кровли.

Договором предусмотрена ориентировочная стоимость работ 9 825 760,30 руб.

Подрядчиком выполнена работа стоимостью 9 825 760,30 руб., результат которой принят заказчиком посредством подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 13.05.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 29).

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику 7 198 000 руб.

Неоплаченной осталась стоимость работ в размере 2 627 760,30 руб.

Помимо этого сторонами подписан Акт сверки по состоянию на 12.11.2020 г. (и. 1 л.д. 44), удостоверяющий, что у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате 2 627 760,30 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной задолженности, но об отказе во взыскании начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки, посчитав, что подрядчиком не доказан факт передачи заказчику исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Договором предусмотрено, что подрядчик ежедневно предоставляет заказчику сведения для оформления исполнительной документации (абз. 3 п. 2.8.), а заказчик обязан принять надлежаще выполненные подрядчиком работы в течение 7-ми дней после их завершения, или представить письменные возражения со ссылкой на невыполненное условие Договора, иначе работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 2.2.5).

Между тем тот факт, что работы приняты заказчиком посредством подписания Акта о приемке выполненных работ, означает, что этому предшествовало освидетельствование заказчиком как результата работ, так и описывающей его документации, учитывая, что при подписании Акта о приемке выполненных работ заказчик не заявил возражений о неисполнении подрядчиком абз. 3 п. 2.8. Договора.

Более того, и после подписания Акта о приемке выполненных работ заказчик не предъявлял подрядчику претензии о необходимости исполнения подрядчиком обязанности в части исполнительной документации.

Кроме того, как указано выше, через 6мес. после подписания Акта КС-2 от 13.05.2020 г., заказчик подписал Акт сверки от 12.11.2020 г. (и. 1 л.д. 44), в котором подтвердил свою обязанность по оплате.

Между тем в силу абз. 3 п. 2.8. Договора заказчик вправе приостановить оплату до сдачи надлежаще оформленной исполнительной документации.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что подписанию Заказчиком Акта КС-2 предшествовало ознакомление заказчика в т.ч. со всей исполнительной документацией, учитывая, что при подписании Акта о приемке выполненных работ заказчик не заявил возражений о неисполнении подрядчиком абз. 3 п. 2.8. Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на сумму основного денежного обязательства заказчика перед подрядчиком подлежит начислению предусмотренная п. 5.2. Договора неустойка за просрочку в оплате, составившая за заявленный в иске период с 04.07.2020 г. по 16.11.2020 г. сумму 262 776,30 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании расходов по оплате юридических услуг исполнителя, привлеченного Истцом по встречному иску в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, посчитав, что подрядчиком не доказан факт оплаты соответствующих услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Истцом по встречному иску было 17.11.2020 г. в электронном виде направлено в суд первой инстанции, а судом 18.11.2020 г. принято (т. 3 л.д. 27) ходатайство о приобщении доказательств несения судебных расходов (т. 3 л.д. 28), в т.ч. п/п от 17.11.2020 г. N 86 на сумму 200 000 руб., в котором плательщиком указан ИП Михайлов А.Е., получателем - СКА "Налоги, экономика, бизнес", в назначении платежа указано: "Оплата за юридическую помощь по Соглашению об оказании юридической помощи N 0838/11/2020 от 13.11.2020 г." (т. 3 л.д. 29).

Соглашение об оказании юридической помощи N 0838/11/2020 от 13.11.2020 г. (т. 1 л.д. 69-72) заключено между ИП Михайловым А.Е. (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Налоги, экономика, бизнес" Ким К.В.

Оплата внесена на счет коллегия адвокатов, которая в соответствии с п. 13 ст. 22 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения Истцом по первоначальному иску расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу об ограничении величины расходов Истца на оплату услуг представителя, взыскиваемых с Ответчика.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумным является отнесение на Ответчика расходов Истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. исходя из незначительности понесенных при оказании юридических услуг трудозатрат.

Так, привлеченный Истцом для оказания юридической помощи адвокат Ким К.В. подготовил и подписал следующие процессуальные документы:

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции: исковое заявление (т. 1 л.д. 2-5), возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 58-61), отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 62-64), письменные пояснения (т. 2 л.д. 72-76);

- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 3-11).

При этом привлеченный Истцом для оказания юридической помощи адвокат Ким К.В. не участвовал ни в одном судебном заседании по делу.

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.01.2021 г. (т. 1 л.д. 77), от 23.03.2021 г. (т. 2 л.д. 67), от 01.06.2021 г. (т. 2 л.д. 121) Истца представляло иное лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 г. Истца также представляло иное лицо.

По делу собран и исследован небольшой объем доказательств.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанцией дело состояло из 2-х томов, при этом большую часть объема составляли учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, документы бесспорного характера, подписанные обеими сторонами (Договор, акты), а также переписка сторон, о содержании которой стороны знали еще до судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют оценить трудозатраты адвоката Ким К.В. при оказании юридических услуг Истцу как незначительные.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все вышеуказанные факторы, приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует взыскание с Ответчика в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию в размере 25 000 руб., за вторую инстанцию в размере 10 000 руб., итого в общей сумме 35 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче первоначального иска госпошлина в размере 37 452,68 руб. подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Установлено, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Актом от 09.11.2020 г., составленным представителями Главной военной прокуратуры РФ, ТУ ФКП "УЗКС" МО РФ", 761 отдела эксплуатации технического обслуживания фондов центральных органов военного управления, зафиксированы следующие выявленные в процессе эксплуатации здания (кровли) недостатки: протечки в отремонтированной кровле, которые привели к следующим последствиям: на верхнем этаже в Актовом зале в/о Б/1-5; К-Д/5 в результате протечки произошло намокание стен и потолка по всей площади, сопровождаемое отслоением отделочного слоя, нарушением штукатурного основания; на верхнем этаже здания в Кабинете N 316 в результате протечки произошло намокание потолка по всей площади, сопровождаемое отслоением отделочного слоя; на фасаде здания в/о 1-5 отм.+4,42- +13,730, в/о Г-Б отм.+11,01-+16,92, в/о 8-1 отм.+8,78-+14,73 в результате нарушения кровли свеса произошло намокание по поверхности парапета и ниже, нарушено окрасочное покрытие и штукатурное основание отделки.

Заказчик письмами исх. от 10.11.2020 г. N 474-20, исх. от 04.12.2020 г. N535-20 потребовал от подрядчика устранить недостатки.

Заказчик обнаружил недостатки и потребовал их устранения в пределах гарантийного срока, который в соответствии с п. 6.1 Договора составляет 5 лет с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик данное требование не выполнил.

Повторно Актом от 17.12.2020 г. комиссией в составе представителей госзаказчика, генподрядчика, пользователя объекта зафиксировано наличие следующих дефектов: отсутствие отдельных картин покрытия, отсутствие крепления картин к водосточным желобам, картины в разжелобках соединены одинарным лежачим фальцем, картины в разжелобках не промазаны суриком, повреждение гидроизоляционного ковра, картины свеса не соединены лежачим фальцем, отсутствие отдельных картин карнизного свеса.

Вышеуказанные Акты о недостатках составлены с участием третьих лиц.

В свою очередь подрядчик не представил никаких доказательств того, что дефекты явились следствием не недостатка в работах, а ненадлежащей эксплуатации или иных не зависящих от подрядчика причин.

Подрядчик не явился на объект, ни привлек независимого специалиста для удостоверения объема имеющихся недостатков и определения причин их возникновения.

Поскольку прежний подрядчик не устранил недостатки, заказчик для их устранения привлек нового подрядчика - ИП Мурзоеву Т.А. по Договору от 21.12.2020 г. N 21/12-2020.

Новым подрядчиком по результатам проведенного осмотра составлен Дефектный акт от 22.12.2020 г., Смета на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 22.12.2020 г., согласно которой стоимость устранения недостатков кровли и стоимости восстановления отделки составляет 2 983 069,83 руб., а также выполнены соответствующие восстановительные работы, которые приняты заказчиком посредством подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 28.01.2021 г.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ прежним подрядчиком подтвержден, а также доказана причинно-следственная связь между неисправностью подрядчика и причинением заказчику причинены убытков в размере 2 983 069,83 руб.

Убытки в вышеуказанном размере подлежат взысканию с подрядчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче встречного иска госпошлина в размере 37 915 руб. подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Итого в пользу подрядчика подлежит взысканию 2 962 9898,28 руб. (2 627 760,30 руб. + 262 776,30 руб. + 37 452,68 руб. + 35 000 руб.), в пользу заказчика подлежит взысканию 3 020 984,83 руб. (2 983 069,83 руб. + 37 915 руб.); по результатам зачета взаимных требований в пользу заказчика подлежит взысканию 57 995,55 руб. основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40-223827/2020 изменить в части размера взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм.

По первоначальному иску взыскать с ООО "Пиксар" в пользу ИП Михайлова Андрея Евгеньевича основной долг в размере 2 627 760,30 руб., неустойку в размере 262 776,30 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 37 452,68 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40-223827/2020 в части взыскания по встречному иску с ИП Михайлова Андрея Евгеньевича в пользу ООО "Пиксар" возмещение убытков в размере 2 983 069,83 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 37 915 руб. оставить без изменения.

По результатам зачета взыскать с ИП Михайлова Андрея Евгеньевича в пользу ООО "Пиксар" основной долг в размере 57 995,55 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Семикина О.Н.