Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32566/21 по делу N А40-223827/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-223827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким К.В., представитель по дов. от 13.11.2020,

от ответчика: Меркулов С.С., представитель по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Михайлова А.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 316784700279516, ИНН 780620029200) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиксар" (ОГРН 1077761763640, ИНН 7733627162)

о взыскании задолженности в размере 2627760,30 руб., неустойки в размере 262776,30 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пиксар" к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Е. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока в размере 689550 руб., убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта в размере 2293519, 83 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Евгеньевич (далее по тексту - ИП Михайлов А.Е., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиксар" (далее - ООО "Пиксар", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по Договору подряда N СМР/1-10 от 10.10.2019 года по оплате выполненных работ в размере 2627760,30 руб., неустойки за период с 04.07.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 262776,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Пиксар" к ИП Михайлову А.Е. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока в размере 689550 руб.; убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта в размере 2293519,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика по первоначальному иску взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и присуждении судебных расходов отказано; требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме; распределены расходы по государственной пошлине, произведен зачет требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм: в пользу ИП Михайлова А.Е. с ООО "Пиксар" взысканы неустойка в заявленном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37452 руб. 68 коп. Произведен зачет требований.

ИП Михайлов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой не соглашаясь с решением суда первой инстанции от 23.06.2021 и постановлением апелляционного суда от 17.09.2021 в части удовлетворения встречного иска в полном объеме и взыскании государственной пошлины, а также в части отказа в присуждении судебных расходов свыше 35000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В жалобе заявитель указал на то, что по делу не доказано наличие недостатков в выполненных работах, вина, уклонение и нарушение гарантийных обязательств, устранение недостатков другим подрядчиком и оплата; ходатайства об экспертизе и допросе свидетелей судами не рассмотрены; понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП Михайлова А.Е. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 11.01.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Пиксар" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Михайловым А.Е. (подрядчик) и ООО "Пиксар" (заказчик) заключен договор подряда от 10.10.2019 г. N СМР/1-10, которым предусмотрено выполнение комплекса работ по замене несущих конструкций перекрытия над актовым залом здания Главной военной прокуратуры по адресу: г. Москва, пер. Хользунова, д. 14, стр. 1, и капитальному ремонту кровли (далее по тексту - Договор).

Договором предусмотрена ориентировочная стоимость работ в размере 9825760,30 руб.

Подрядчиком выполнены работы стоимостью 9825760,30 руб., результат которых принят заказчиком посредством подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 13.05.2020 г. N 1.

Заказчик в счет стоимости работ оплатил подрядчику 7198000 руб. Неоплаченной осталась стоимость работ в размере 2627760,30 руб.

Сторонами также подписан Акт сверки по состоянию на 12.11.2020 г., удостоверяющий, что у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате выполненных работ в размере 2627760,30 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности, отказав во взыскании начисленной на нее за просрочку оплаты договорной неустойки, посчитав, что подрядчиком не доказан факт передачи заказчику исполнительной документации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 262776,0 руб. и взыскивая неустойку в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления заказчиком оплаты до сдачи надлежаще оформленной исполнительной документации, установив факт просрочки по оплате заказчиком исполненного подрядчиком обязательства.

Кроме того, принимая во внимание объем выполненной представителем ИП Михайлова А.Е. работы, сложность дела, исходя из доказанности факта несения истцом по первоначальному иску судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП Михайлова А.Е. частично, признав подлежащими взысканию с ООО "Пиксар" расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что в соответствии с п.6.1 Договора гарантийный срок выполненных работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ. С учетом того, что результат работ передан подрядчиком 13.05.2020, гарантийный срок истекает 13.05.2025.

В процессе эксплуатации здания (кровли) были выявлены недостатки, которые зафиксированы заказчиком в Акте от 09 ноября 2020 г. о выявлении протечки кровли здания Главной военной прокуратуры по адресу г. Москва, пер. Хользунова, дом 14, стр.1. Акт составлен представителями Главной военной прокуратуры РФ, ТУ ФКП "УЗКС" МО РФ", 761 отдела эксплуатации технического обслуживания фондов центральных органов военного управления.

В адрес ИП Михайлова А.Е. письмами исх. N 474-20 от 10.11.2020, исх. N 535-20 от 04.12.2020 ООО "Пиксар" были направлены уведомления о выявлении протечек в отремонтированной кровле. В данных претензиях подрядчику предложено провести совместный осмотр результата работ, устранить выявленные недостатки. Подрядчик полученные уведомления заказчика о выявленных недостатках оставил без ответа, от проведения совместного осмотра уклонился.

17 декабря 2020 года состоялся осмотр результата выполненных работ на объекте комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика, пользователя объекта и государственного заказчика. Подрядчик, будучи неоднократно и надлежащим образом уведомленным, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем указанный осмотр был произведен в его отсутствие. По результатам обследования объекта составлен Акт о выявлении в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, которым зафиксировано наличие конкретных дефектов.

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков работ были оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик для их устранения привлек нового подрядчика - ИП Мурзоеву Т.А. по Договору N 21/12-2020 от 21.12.2020.

Новым подрядчиком по результатам проведенного осмотра составлен Дефектный акт от 22.12.2020 г., Смета на выполнение ремонтно-реставрационных работ от 22.12.2020 г., согласно которой стоимость устранения недостатков кровли и стоимости восстановления отделки составляет 2983069,83 руб., а также выполнены соответствующие восстановительные работы, которые приняты заказчиком путем подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2 от 28.01.2021 г.

Действия заказчика в указанной части соответствуют п. 2.14 Договора. На основании данного условия заказчик, предварительно письменно уведомив подрядчика о выявленных недостатках в результате выполненных работ, вправе устранить недостатки самостоятельно (в том числе, посредством привлечения третьих лиц) и потребовать возмещения, понесенных в связи с этим расходов и убытков, в случае отсутствия надлежащего устранения выявленных дефектов/недостатков работ подрядчиком в сроки, определенные заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего выполнения работ по Договору ИП Михайловым А.Е., наличие причинно-следственной связи между неисправностью подрядчика и причинением заказчику убытков в заявленном размере, обоснованно удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении судом ходатайств истца по первоначальному иску о вызове свидетелей и назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайства истца о вызове свидетелей, а также о назначении экспертизы отклонены судами первой и апелляционной инстанций, о чем указано в протоколах судебных заседаний суда соответствующей инстанции от 01.06.2021, от 13.09.2021. О результатах рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции также мотивированно указал в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-223827/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба