Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-57903/21 по делу N А40-91963/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-91963/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-91963/21 по иску АО "Альфастрахование" к ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дулатова К.А. по доверенности от 12.01.2021 N 18,

от ответчика: Настенко Ю.С. по доверенности от 19.01.2021 N 0763/21N,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 5 448 886 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А465МР97, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Семянкиным С.А. при управлении транспортным средством марки "Renault" государственный регистрационный номер О238199, принадлежащим на праве собственности ФКУ "Главный Центр Хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД по г. Москве".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак А465МР97 на момент ДТП, была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ 1021610944, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп.

Автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А465МР97 застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта. Согласно договора страхования, страховая сумма составляет 6 736 686 руб. 48 коп., согласно экспертного заключения N 0770/046/01096/18 стоимость восстановительного ремонта составила 4 931 572,32 руб., что составляет более 50 % от страховой суммы, с точки зрения "принципа минимизации затрат" рекомендуемые ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными.

В соответствие с условиями страхования, убыток урегулирован на условиях "Полная гибель", по которым страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику.

В соответствие с экспертным заключением ООО "АТБ-Сателлит" N 1480407, стоимость годных остатков оценена на сумму в размере 887 800 руб. 00 коп..

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 6 736 686 руб. 48 коп.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак А465МР97 была застрахована в ООО "Согласие".

Таким образом, с ФКУ "Главный Центр Хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД по г. Москве" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 448 886 руб. 48 коп. (6 736 686 руб. 48 коп. (страховая сумма) - 887 800 руб. 00 коп (годные остатки) - 400 000 руб. (лимит возмещения по договору ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возмещения ответчиком денежных средств суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами административного дела подтверждается вина Семянкина С.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-91963/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина