Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-35014/21 по делу N А40-91963/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-91963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Альфастрахование" - без участия (извещено);

от ответчика: федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" - Гороховцев Р.Н., по доверенности от 16.12.2021;

рассмотрев 24.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40- 91963/2021

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

к федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - ответчик, ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по г. Москве") о взыскании 5 448 886,48 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А465МР97, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Согласно административным материалам дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Семянкиным С.А. при управлении транспортным средством марки "Renault" государственный регистрационный номер О238199, принадлежащим на праве собственности ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД по г. Москве".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак А465МР97 на момент ДТП, была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ 1021610944, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. Автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А465МР97 был застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта.

Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 6 736 686,48 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 0770/046/01096/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 4 931 572,32 руб., что составляет более 50% от страховой суммы, с точки зрения "принципа минимизации затрат" рекомендуемые ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными.

В соответствие с условиями страхования, убыток урегулирован на условиях "Полная гибель", по которым страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, при условии передачи остатков транспортного средства и дополнительного оборудования страхователем (Выгодоприобретателем) страховщику.

В соответствие с экспертным заключением N 1480407, выполненным ООО "АТБ-Сателлит" стоимость годных остатков оценена на сумму в размере 887 800 руб.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 6 736 686,48 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак А465МР97 была застрахована в ООО "Согласие".

Таким образом, с ФКУ "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения ГУ МВД по г. Москве" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5 448 886,48 руб. (6 736 686,48 руб. (страховая сумма) - 887 800 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (лимит возмещения по договору ОСАГО).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами административного дела подтверждается вина Семянкина С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40- 91963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский