Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-58395/21 по делу N А40-17121/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-17121/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

HEINE-Хайне Оптотехник ГмбХ и Ко

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 о прекращении производства по делу по делу N А40-17121/21

по исковому заявлению HEINE-Хайне Оптотехник ГмбХ и Ко (Дорнирштрассе 6, Гильхинг, Германия 82205)

к ООО "ИД Контроль" (ИНН: 7702379939), ООО "Меридиан-Брокер" (ИНН: 2465157488)

третье лицо: Федеральная служба по аккредитации

об обязании

при участии:

от истца:	Штыков Р.С. по доверенности от 21.12.2020;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

HEINE -Хайне Оптотехник ГмбХ и К обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИД Контроль" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Брокер" признании недействительными деклараций о соответствии РОСС RU Д-БЕ.АД37.В.38726/20 и РОСС RU Д-БЕ.АД37.В.38725/20 с даты их регистрации.

К участию в деле привлечена Федеральная служба по аккредитации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 прекращено производство по делу N А40-17121/2021-146-116, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительными деклараций о соответствии в судебном порядке не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу, указал на то, что указанный спор не относится к компетенции суда.

Суд руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 "О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза", пришел к выводу, что оспариваемые декларации о соответствии не являются ненормативными правовыми актами и не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данный вывод суда согласуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.12.2019 N 305-ЭС19-22048, Определении от 01.03.2021 N308-ЭС21-534, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу NА40-72161/2020-147-525.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-17121/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина