Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 20АП-6093/21 по делу N А23-6333/2020

г. Тула

4 октября 2021 г.

Дело N А23-6333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Ли Роберта Яковлевича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Роберта Яковлевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-6333/2020 (судья Иванова Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Роберта Яковлевича о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ли Роберта Яковлевича (г. Калуга, ИНН 400403617076, ОГРНИП 309400414500052) к акционерному обществу "Тандер" (г. Краснодар, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Дроздова Сергея Ивановича (г. Калуга, ИНН 402807933480, ОГРНИП 310402817500014), индивидуального предпринимателя Ачилова Дмитрия Викторовича (г. Калуга, ИНН 402710492915, ОГРНИП 310402717300077) о взыскании 151 274 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ли Роберт Яковлевич (далее - ИП Ли Р.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности за период с 10.05.2020 по 10.08.2020 по договору аренды недвижимого имущества N КлгФ 1/253/09 от 17.06.2009 в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274 руб. 34 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Дроздов Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Ачилов Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

26.04.2021 ИП Ли Р.Я. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 с АО "Тандер" в пользу ИП Ли Р.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что при определении разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно применены тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-6332/2020, полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы в рамках настоящего дела подлежат взысканию в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Ли Р.Я. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-6332/2020.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Кодекса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявителем в материалы представлено соглашение об оказании юридической помощи N 5-Ар/20 от 10.07.2020, заключенное между ИП Ли Р.Я. (доверитель) и Аксеновой Оксаной Викторовной (адвокат), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги по составлению претензии к АО "Тандер", искового заявления к АО "Тандер" о взыскании задолженности по договору аренды, предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области в качестве представителя доверителя по оказанию юридической помощи.

В пункте 8 соглашения сторонами определено вознаграждение адвоката в сумме 80 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2021 заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных юридических услуг.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлено платежное поручение N 2 от 13.07.2020 на сумму 80 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях 11.12.2020, 18.12.2020 представляла Аксенова Оксана Викторовна, а также осуществляла подготовку искового заявления и досудебной претензии.

Согласно представленному расчету суммы фактически оказанных услуг представителем, в оказание услуг входило - подготовка и направление досудебной претензии - 15 000 руб.; составление искового заявления, расчета процентов и направление его с приложениями суду, ответчику и третьим лицам - 20 000 руб.; ознакомление с материалами дела, составление ходатайств (о приобщении к материалам дела, уточнения размера исковых требований) - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях - 30 000 руб.

Поскольку данные доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из критерия относимости, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом условия пункта 8 соглашения об оказании юридической помощи N 5-Ар/20 от 10.07.2020 и акта приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2021, в соотношении с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области, определяющими стоимость услуг (за изучение дела, за ведение адвокатом дела в суде), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых: 15 000 руб. - за подготовку, составление и подачу искового заявления; 2 000 руб. - за разработку и направление в адрес ответчика досудебной претензии, 15 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, ведение дела адвокатом в суде).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 32 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, признаются судом несостоятельными, поскольку определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области правомерно исходил из характера спора, сложности дела и объема оказанных услуг.

Довод истца о том, что при определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно применены тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями.

Вместе с тем, определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги, а также сложности рассматриваемого дела.

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-6332/2020, также указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для существа рассмотренного судом первой инстанции вопроса.

Кроме того, при определении разумности понесенных стороной расходов суд исходит из обстоятельств конкретного дела и не связан выводами суда сделанными в рамках другого дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 по делу N А23-6333/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев