Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-13240/21 по делу N А41-713/2018

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Перминовой Р.Н. - Козаренко А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 18 АБ 1438197 от 27.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 18/64-н/18-2019-2-114;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Смирнов А.И., представитель по доверенности N 22-11/74 от 29.01.2021;

конкурсный управляющий должника - Баронов Д.В., лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перминовой Раисы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-713/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВСТ" Баронова Дениса Викторовича об определении размера взыскания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу о признании ООО "ВСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ВСТ" (далее - ООО "ВСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баронов Денис Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Перминовой Раисы Николаевны, Матюха Анатолия Константиновича и Стаиной Вероники Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, Перминова Р.Н., Матюх А.К. и Стаина В.М. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности привлечённых лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Баронова Д.В. об определении размера ответственности привлечённых лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года Ввыскано солидарно с Матюха А.К. (за вычетом суммы взысканных убытков с Матюх А.К. 510 000,00 руб.), Перминовой Р.Н., Стайной В.М. в пользу ООО "ВСТ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 637 784,57 руб., взыскано солидарно с: Перминовой Р.Н. и Стайной В.М. в пользу ООО "ВСТ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 510 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перминова Раиса Николаевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части установления размера ее субсидиарной ответственности и привлечь Перминову Р.Н. только за тот период деятельности ООО "ВСТ", когда она стала контролирующим лицом (участником).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Перминовой Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области и конкурсный управляющий Баронов Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Перминовой Р.Н. части - в части установления размера субсидиарной ответственности Перминовой Р.Н.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Перминова Раиса Николаевна привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) за осуществление деятельности, фактически приведшей Общество "ВСТ" к банкротству.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего размер текущих требований составляет 767 508,85 руб.

Сумма требований кредиторов 2-й и 3-й очереди, оставшихся непогашенными, составляет 4 380 275,72 руб.

Общая сумма текущих требований и требований кредиторов третьей очереди составляет 5 147 784, 57 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности Перминовой Р.Н. составил 4 637 784,57 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Перминовой Р.Н. о необходимости уменьшения размера ее субсидиарной ответственности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абз. 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, Перминова Р.Н. являлась участником ООО "ВСТ" с долей участия в размере 99 % от уставного капитала начиная с 16.11.2015.

Как мажоритарный участник она осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества в период ухудшения финансового состояния должника, поэтому презюмируется, что именно она оказывала влияние на принятие директором управленческих решений и определяла направления деятельности контролируемого общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Перминовой Р.Н. мер по уменьшению имущественного вреда кредиторам должника ООО "ВСТ" (истребование (в том числе в судебном порядке) имущества должника от третьих лиц, обращение в правоохранительные органы с требованием о розыске имущества, привлечение должностных лиц должника участниками общества к гражданско-правовой ответственности, предъявление третьим лицам исковых заявлений о возмещении убытков, оказание содействия конкурсному управляющему по поиску и выявлению имущества общества и т.д.).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-713/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина