Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-17100/21 по делу N А32-45616/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-45616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Осадчий О.А. по доверенности от 22.05.2018,

от третьего лица: Грехова Е. С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Греховой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-45616/2020

по иску Боровинской Ларисы Дмитриевны

к ответчикам: Грехову Василию Владиславовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Воздушно-Летный клуб современной молодежи"

при участии третьего лица - Грехова Екатерина Сергеевна

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Боровинская Лариса Дмитриевна (далее - Боровинская Л.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Грехову Василию Владиславовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Воздушно-Летный клуб современной молодежи" (далее - Грехов В.В., ООО "Воздушно-Летный клуб современной молодежи", ответчики) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Воздушно-Летный клуб современной молодежи".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Греховой Екатерины Сергеевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. Принял отказ от исковых требований, производство по делу прекратил. Распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грехова Е.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить. Привлечь ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Боровинская Л.Д. 14.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Греховой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб.

Грехова Е.С. также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Боровинской Л.Д. на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 78 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 заявление Боровинской Л.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Греховой Е.С. в пользу Боровинской Л.Д. взыскано 8 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Греховой Е.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Грехова Е.С. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 19.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления Боровинской Л.Д. о взыскании судебных расходов отказать, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов третьего лица. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в случае прекращения производства по делу, судебные расходы взыскиваются с истца. Отказ от иска обусловлен процессуальными действиями третьего лица, в связи с чем, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Боровинская Л.Д. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела Боровинская Л.Д. просила взыскать с Греховой Е.С. 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 8/2021-Ю от 27.04.2021, заключенного между Боровинской Л.Д. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Осадчий О.А. (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела N А32-45616/2020.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции подтверждается представленными исполнителем в суд апелляционной инстанции процессуальными документами (отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в онлайн-заседании).

Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 5 от 27.04.2021.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 8 000 руб. (7 000 руб. - за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 руб. - за ходатайство об участии в онлайн-заседании).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при прекращении производства по делу судебные расходы подлежат отнесению на истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица на определение о прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны истца по подаче заявления о признании права собственности на долю в уставном капитале общества также подлежат отклонению, поскольку из судебных актов по настоящему делу каких-либо обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, а также нарушения законных прав и интересов третьего лица не следует.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявление Греховой Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из того, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта по делу. Кроме того, в процессе судебного разбирательства Грехова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала на привлечении ее в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, то есть фактически выступала на стороне ответчика, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от исковых требований.

Доказательств того, что фактическое процессуальное поведение Греховой Е.С. способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, в материалы дела не представлено. Наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием итогового судебного акта не установлено.

Кроме того, судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не нарушены или восстановлены права и законные интересы Греховой Е.С. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Основания считать судебный акт по данному делу принятым фактически в защиту интересов указанного третьего лица отсутствуют.

Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

Таким образом, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения, правовая позиция третьего лица и представленные им доказательства не были положены в основу принятого судебного акта по существу спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных третьим лицом судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-45616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая