Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-57824/21 по делу N А40-39325/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-39325/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминского Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-39325/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЁТ" (ОГРН: 1177746336404, ИНН: 7714986381)

к индивидуальному предпринимателю Деминскому Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП: 319774600003842, ИНН: 694200018694)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЁТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деминскому Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы убытков в размере 200 000 руб. по договору от 25.09.2019 N 25/0919.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.09.2019 был заключен договор N 25/09-19, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по доставке и установке (монтажу) 3 секционных ворот, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 200 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязуется перечислить подрядчику денежные средства в следующем порядке: 1 этап - 110 000 руб. от общей стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; 2 этап - 40 000 руб. после изготовления и доставки изделия; оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. после завершения работ.

Предусмотренная договором стоимость оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между сторонами 16.10.2019 был подписан акт приема сдачи выполненных работ по изготовлению и монтажу секционных ворот.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель гарантирует сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в гарантийном талоне на изделие, в течение следующих гарантийных сроков: - на секционные ворота в течение 1 года, с момента передачи заказчику (гарантии не распространяются на изделия, замер, доставку и монтаж которых исполнитель не осуществлял).

Поскольку в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации изделия, истец обратился в ООО "Европейский Центр Оценки" для проведения исследования на предмет выявления недостатков.

Согласно техническому заключению N 4754-0320 по результатам проведения исследования установлено наличие дефектов, явившихся следствием нарушения технологии монтажа, при которых изделие функционально непригодно для использования по назначению.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 200 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на экспертизу, которое также удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определение направлено судом 05.04.2021 г. в адрес ИП Деминского Д.Н. и возвращено в суд 12.04.2021 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579058224131 интернет-сайта АО Почта России.

Кроме того, в целях проверки адреса ответчика, судом был направлен запрос в налоговый орган, согласно которому, адрес, указанный в исковом заявлении, является адресом места жительства/регистрации ответчика.

Таким образом, судом выполнены требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет и о направлении судебной корреспонденции по адресу места регистрации ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил кандидатуры экспертов, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не приводит обстоятельств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, лишь указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что с учетом ранее изложенного подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Деминского Дмитрия Николаевича о проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-39325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина