Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-32858/21 по делу N А40-39325/2021

г.Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А40-39325/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Деминского Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу А40-39325/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолет" (ОГРН 1177746336404) к индивидуальному предпринимателю Деминскому Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 319774600003842),

о взыскании денежных средств в сумме 200000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолет" (далее по тексту - ООО "Автолет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деминскому Дмитрию Николаевичу (далее по тексту - ИП Деминский Д.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 200000 руб. 00 коп. по договору от 25.09.2019 N 25/0919.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Деминский Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что не позволило ему реализовать в полной мере свои процессуальные права; также, по мнению ответчика, со стороны истца имело место нарушение правил эксплуатации ворот DoorHan, поставленных ответчиком.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа заявителем представлены документы: копия паспорта условия гарантии, копия акта осмотра от 21.02.2020. копия извещения ООО "Автолет" исх. N 3/02 от 14.02.2020, копия карточки сопровождения рекламации на выполненный заказ производителя ворот - DoorHan от 10.02.2020, фото, видео - материалы-приложения к карточке сопровождения рекламации на выполненный заказ производителя ворот - DoorHan от 10.02.2020, копия претензии ООО "Автолет" без номера и даты, копия ответа на претензию исх.N 1 от 14.02.2020, копия уведомления ООО "Автолет" исх. N 26/07 от 22.07.2021, копия уведомления ИП Деменского Д.Н. б/н от 26.07.2021.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, суд округа не вправе принять представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства, поступившие с кассационной жалобой, в связи с чем возвращает их заявителю.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 12.01.2022) от истца не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.09.2019 был заключен договор N 25/09-19 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по доставке и установке (монтажу) 3-х секционных ворот, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации изделия, поставленного и смонтированного ответчиком, что влечет за собой возврат уплаченных по Договору денежных средств.

В ходе рассмотрения спора письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, путем направления запроса в налоговый орган, посчитал ответчика надлежащим образом уведомленным о возбуждении производства по настоящему делу в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ, в отсутствие опровергающих иск доказательств и возражений ответчика исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что техническим заключением N 4754-0320 установлено наличие дефектов, явившихся следствием нарушения технологии монтажа, при которых изделие функционально непригодно для использования по назначению. Расценив действия ответчика в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается, суд, руководствуясь положениями ст.ст.740, 755, 755 ГК РФ, посчитал требование истца о взыскании 200000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, признав расходы на экспертизу в размере 30000 руб. 00 коп. фактически понесенными и связанными с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции также удовлетворил и требование истца о взыскании данных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, указав, что определение о принятии искового заявления к производству от 05.04.2021 направлено судом в адрес ИП Деминского Д.Н. 05.04.2021 г. и возвращено в суд 12.04.2021 г. в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579058224131 интернет-сайта АО Почта России, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе по актуальному на момент рассмотрения дела адресу государственной регистрации ответчика и имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика надлежащим на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд округа не может согласиться с выводом судов о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в связи со следующим.

По смыслу главы 29 АПК РФ, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке хранения.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения (резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подписана 01.06.2021 г.) суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами вручения ИП Деминскому Д.Н. определения от 05.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРИП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579058224131, сформированному сайтом Почты России 31.05.2021 (л.д.95), письмо Арбитражного суда города Москвы в адрес Деминского Д.Н. принято и доставлено 05.05.2021 в 16.45 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12.04.2021 в 17.05. При этом в данном отчете отсутствуют сведения о поступлении почтовой корреспонденции в обслуживающее адрес ответчика отделение почтовой связи и об осуществлении организацией почтовой связи попытки вручения судебной корреспонденции, доставлении (оставлении) получателю извещения о поступлении в его адрес судебной корреспонденции. Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки извещения, в материалах дела не имеется.

Более того, с 05.04.2021 (даты отправки определения) до 12.05.2021 (даты истечения срока хранения) прошло всего 7 календарных дней, тогда как по Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней и при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, возврат судебного почтового отправления, адресованного ответчику, был осуществлен почтой ранее истечения установленного законодательством срока хранения.

При таких обстоятельствах, возложение риска ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению Правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений как на отправителя (суд первой инстанции, исполнивший обязанность по извещению сторон), так и на получателя (ИП Деминский Д.Н.) будет необоснованным, равно как и риска неявки получателя за почтовой корреспонденцией, а, следовательно, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что о состоявшемся решении суда он узнал в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Однако в отсутствие достоверных сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и его надлежащего извещения о поступлении в его адрес почтового отправления разряда "Судебное", суд апелляционной инстанции сослался на возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Таким образом, право на защиту против иска, предъявленного ООО "Автолет" ответчик мог реализовать путем представления документально обоснованных возражений против заявленных требований по существу, либо воспользоваться иными способами правовой защиты.

В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен такого права в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ИП Деминский Д.Н., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишившие ответчика права на участие в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности своевременного представления доказательств в обоснование возражений против иска, представил копии паспорта условия гарантии, акта осмотра от 21.02.2020, извещения от 14.02.2020, карточки сопровождения рекламации на выполненный заказ производителя ворот от 10.02.2020, материалы-приложения к карточке сопровождения рекламации и другие доказательства, из которых, как полагал заявитель, усматривалось отсутствие у него задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований ООО "Автолет"; ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, указав на то, что ИП Деминский Д.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ и не обосновал объективную невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В пункте 15 постановления Пленума N 12 разъяснено, что при проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

В связи с этим, суд округа приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение ответчика повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны защита прав и охраняемых законом интересов сторон спора в сфере экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить по существу доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства применительно к предмету спора, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 г. по делу N А40-39325/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Г. Каденкова