Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-61604/21 по делу N А40-73329/2021

г.Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-73329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОРТЦЕНТР ЛУЖНИКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-73329/21,

по иску ООО "СПОРТЦЕНТР ЛУЖНИКИ" (ОГРН 1027739354785)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274)

об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шкурина М.В. по доверенности от 06.04.2021 б/н,

от ответчика: Каменская Е.Ю. по доверенности от 30.12.2021 N (30)01.08-1619/20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОРТЦЕНТР ЛУЖНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО "Мосводоканал" произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 года и считать ее равной 0 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-73329/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что между ООО "Спортцентр Лужники" (истец) и АО "Мосводоканал" (ответчик) заключен договор N 304400 от 21 февраля 2002 года на отпуск воды и прием сточных вод.

В соответствии с договором и Правилами N 644 истец 17 декабря 2020 направил в адрес ответчика Декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2021 от 15 декабря 2020 г.

Для получения сведений о показателях состава воды была привлечена сторонняя организация - ООО "Санитарно-промышленный испытательно-лабораторный центр" - на основе анализа отобранных проб составившая Протокол N 186-154/1/1-ХА лабораторных исследований воды от 30 ноября 2020 г.

Согласно данному Протоколу содержание ртути в сточных водах составляет <4),1 мкг/дм3 (микрограмм на дециметр кубический).

Как указывал истец, вследствие опечатки сотрудника истца в Декларации на 2021 год содержание ртути в сточных водах, сбрасываемых с ООО "Спортцентр Лужники", указано как 0,1 мг/дм3 (миллиграмм1 на дециметр кубический).

Письмами исх. N 18 и N 19 от 01 февраля 2021 г. "О перерасчете платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения за январь 2021 г." истец уведомил ответчика об изменении в поданной Декларации, также была представлена исправленная декларация со значением показателя "Ртуть и ее соединения" 0,001 мг/дм3.

Как указывал истец, несмотря на изменения, внесенные истцом в Декларацию на 2021 г., 24 марта 2021 г. ответчиком была направлена претензия исх. N (51)02.09л-

2727/21 о том, что в соответствии с п.п. 113, 18, 123 Правил АО "Мосводоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило истцу счет N 304400-2 от 31.01.2021 на сумму 783989,35 руб.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование Истца об обязании произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 года не подпадает ни под один из перечней способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ.

Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав также может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истцом не указаны законы, в соответствии с которым он может требовать от Ответчика проведение перерасчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 года, который является коммерческой организацией не обладающей властными полномочиями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе и к Истцу по данному делу.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований Ответчику.

Обстоятельства, сложившиеся между Истцом и Ответчиком в рамках отношений по приему сточных вод, касающиеся определения состава и свойства сточных вод, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования.

Поскольку Истцом счет от 31.01.2021 N 304400-2 до настоящего времени Ответчику не оплачен, соответственно отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением Ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность предъявления исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 года.

Таким образом, избранный Истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска Ответчика о взыскании того размера задолженности, который он считает обоснованным. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-73329/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина