Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-34535/21 по делу N А40-73329/2021

город Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-73329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Немов А.А., дов. от 12.01.2022,

от ответчика: Антонова Е.С., дов. N 130101.08-1755/21 от 30.12.2021,

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр Лужники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр Лужники" к акционерному обществу "Мосводоканал"

об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортцентр Лужники" (далее по тексту - ООО "Спортцентр Лужники", истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Мосводоканал" (далее также - АО "Мосводоканал") об обязании ответчика произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 года и считать ее равной 0 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), произведена замена председательствующего-судьи Кочеткова А.А. на судью Каденкову Е.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2002 между ООО "Спортцентр Лужники" (истец) и АО "Мосводоканал" (ответчик) заключен договор N 304400 на отпуск воды и прием сточных вод.

Руководствуясь положениями договора и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) истец 17.12.2020 направил в адрес ответчика Декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2021 год от 15.12.2020, в которой указал на превышение сброса по двум загрязняющим веществам.

Для получения сведений о показателях состава воды была привлечена сторонняя организация - ООО "Санитарно-промышленный испытательно-лабораторный центр", которая на основе анализа отобранных проб составила Протокол N 186-154/1/1-ХА лабораторных исследований воды от 30.11.2020.

Согласно данному Протоколу содержание ртути в сточных водах составляет <4),1 мкг/дм3 (микрограмм на дециметр кубический).

Как указывал истец, вследствие опечатки сотрудника истца в Декларации на 2021 год содержание ртути в сточных водах, сбрасываемых с ООО "Спортцентр Лужники", указано как 0,1 мг/дм3 (миллиграмм1 на дециметр кубический).

Письмами исх. N 18 и N 19 от 01.02.2021 "О перерасчете платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения за январь 2021 г." истец уведомил ответчика об изменении в поданной Декларации, также была представлена исправленная декларация со значением показателя "Ртуть и ее соединения" 0,001 мг/дм3.

При этом, несмотря на изменения, внесенные истцом в Декларацию на 2021 г., 24.03.2021 ответчиком была направлена претензия исх. N (51) 02.09л2727/21 о том, что в соответствии с п.п. 113, 18, 123 Правил N644 АО "Мосводоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило истцу счет N 304400-2 от 31.01.2021 на сумму 783989 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке произвести перерасчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 7, частями 1, 2 статья 30.3. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 27, 113, 114, 118, 119, 123, 126, 127 Правил N 644, пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по приему сточных вод, касающиеся определения состава и свойств сточных вод, должны оцениваться при рассмотрении материально-правового искового требования, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом не внесена, а потому избранный истцом способ защиты является преждевременным, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-73329/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.