Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-53443/21 по делу N А40-118748/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-118748/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Склярова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2021 г. по делу N А40-118748/2021, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковым по иску Индивидуального предпринимателя Склярова Романа Владимировича (ИНН 614761813055, ОГРНИП 310619105700064) к Егоровой Татьяне Дмитриевне, Судаковой Татьяне Леонидовне о солидарном взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчиков: от Егоровой Т.Д. - не явился, извещен;

от Судаковой Т.Л. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Скляров Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Егоровой Татьяне Дмитриевне, Судаковой Татьяне Леонидовне о солидарном взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске. АО "РД Констракшн Менеджмент" на момент исключения из ЕГРЮЛ являлось кредитором ООО "СУПОРТ".

Отмечает, что ввиду незаконных бездействий генерального директора Егоровой Т.Д. и единственного учредителя (участника) Судаковой Т.Л., связанных с непредставлением документов отчетности по ООО "СУПОРТ", кредитор понес убытки в размере 1 410 000 рублей.

По мнению истца задолженность подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками дебиторами и кредиторами, составленной арбитражным управляющим Шитиковым Д.А. по делу о банкротстве АО " РД Констракшн Менеджмент".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением от 12.02.2016 по делу N А40-215145/2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования АО "РД Констракшн Менеджмент" к ООО "Перо-Строй" о взыскании 12 018 550 рублей в полном объеме.

Согласно вынесенному решению суд взыскал с ООО "Перо-Строй" в пользу АО "РД Констракшн Менеджмент" 12 018 550 руб. неотработанного аванса и неустойки, 86 013 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 24.03.2017 ООО "Перо-Строй" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "СУПОРТ" (ИНН 7703791341 ОГРН 1137746500308).

Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд города Москвы на основании заявления АО "РД Констракшн Менеджмент" о процессуальном правопреемстве заменил ответчика (должника) ООО "Перо-Строй" по указанному выше требованию на ООО "СУПОРТ". 03.12.2018 ФНС России приняло решение о предстоящем исключении ООО "СУПОРТ" из ЕГРЮЛ как недействующего ЮЛ в связи с непредставлением им в течение последних 12 месяцев документов отчетности (сообщение в "Вестнике государственной регистрации" N 23418 от 05.12.2018). 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "СУПОРТ" как недействующего ЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40- 93604/2018 АО "РД Констракшн Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим Должника был утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

По мнению истца ввиду незаконных бездействий генерального директора Егоровой Т.Д. и единственного учредителя (участника) Судаковой Т.Л., связанных с непредставлением документов отчетности по ООО "СУПОРТ", кредитор понес убытки в размере 1 410 000 рублей.

По мнению истца задолженность подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками дебиторами и кредиторами, составленной арбитражным управляющим Шитиковым Д.А. по делу о банкротстве АО " РД Констракшн Менеджмент"

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53.1 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации кредиторы юридических лиц, которые были исключены 3 из ЕГРЮЛ в административном порядке, вправе предъявить иск к лицам, уполномоченным выступать от имени такого юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги Общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Указанная правовая изложена в определении ВС РФ N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020.

06.10.2020 между АО "РД Констракшн Менеджмент" и Крюковой Ярославной Валерьевной заключен договор N 06/10-2020-4 об уступке прав требования (цессия), в соответствии с которым АО "РД Констракшн Менеджмент" (Цедент) уступило, а Крюкова Ярославна Валерьевна (Цессионарий) приняла право (требование) к Егоровой Татьяне Дмитриевной (ИНН 500508790828) и Судаковой Татьяне Леонидовне (ИНН 504108033242) в размере 1 410 000 рублей.

26.04.2021 между Крюковой Ярославной Валерьевной и ИП Скляровым Романом Владимировичем был заключен договор от 26.04.2021 об уступке прав требования (цессия) в соответствии с котором Крючкова Я.В. (цедент) уступила, а ИП Скляров Р.В. (цессионарий) принял право требования к Егоровой Татьяне Дмитриевне и Судаковой Татьяне Леонидовне в размере 1 410 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 27-31 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд указал в решении, что указанные условия отсутствуют в данном деле, в связи с чем вопрос о возникновении обязанности у Ответчиков, как контролирующих Общество лиц не является предметом исследования в настоящем споре.

С 2016 года до 26.03.2019- даты исключения ООО "СУПОРТ" из ЕГРЮЛ, истцом и его правопредшественниками не было подано заявление о банкротстве ООО "СУПОРТ", чем истец лишил себя возможности на проверку вины ответчиков и оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по законодательству о банкротстве. Истцом (его правопредшественниками) не реализовано свое право на заявление возражений на запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, Истцу надлежит доказать факт причинения вреда, вину ответчиков, причинно-следственную связь, а также размер убытков. Между тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) Ответчиков и убытками.

Положения законодательства о банкротстве неприменимы в данном деле, вопросы возникновения объективного банкротства, обязанности контролирующих Общество лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве не являются предметом исследования в настоящем споре.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Суд пришел к обоснованному выводу, что причинная связь между действиями Ответчиков и наличием убытков у Истца не доказана, как и вина Ответчиков.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июля 2021 г. по делу N А40-118748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева