Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-8191/21 по делу N А27-9790/2021

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А27-9790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны (N 07АП-8191/2021(1)) на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9790/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), г. Кемерово, г. Новосибирск о привлечении арбитражного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Белоцерковской Анны Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, Белоцерковская А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено. Суд решил привлечь Белоцерковскую Анну Сергеевну (30.10.1987 года рождения, уроженку г. Новосибирска, зарегистрированную по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 29, кв. 7) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об 27 административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Белоцерковская Анна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего в административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе, указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Судом сделаны выводы о наличии состава административного правонарушения, при отсутствии доказательств вины арбитражного управляющего, при неправильном применении норм права. Судом необоснованно были отклонены доводы арбитражного управляющего о возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Белоцерковской А.С. от административной ответственности. Указывает на отсутствие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего злонамеренности, на то, что неуказание в реестр требований кредиторов ФИО руководителей не повлекло негативных последствий: не повлияло на идентификацию кредиторов и проведение расчетов с данными лицами, на факт оплаты задолженности должника за расчетно-кассовое обслуживание средствами арбитражного управляющего. Отмечает, что конкурсное производство в отношении должника завершено. Указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании жалобы неустановленного лица, не имеющего никакого отношения к делу о банкротстве.

Управление Росреестра, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2017 по делу N А27- 10036/2017 общества с ограниченной ответственностью "ТК Терем" (далее по тексту - ООО "ТК Терем") признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2017 по делу N А27-10036/2017 конкурсным управляющим утвержден Рожко Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО "ТК "Терем" утвержден Воробьев Н.В. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2018 по делу N А27-10036/2017, после освобождения Воробьева Н.В., конкурсным управляющим должник утверждена Белоцерковская А.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2019 по делу N А27-10036/2017 конкурсное производство в отношении ООО "ТК "Терем" завершено. Данное определение отменено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А27-10036/2017.

Определением суда от 19.05.2020 по делу N А27-10036/2017 Белоцерковская А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего в субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения жалобы Иванцова М.С. на действия конкурсного управляющего ООО "ТК Терем" Белоцерковской А.С., а также изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-10036/2017 о несостоятельности (банкротстве), Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 9 от 24.02.2021.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2021 N 00 23 42 21.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая Белоцерковской А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штарфа в размере 25 000 руб., исходил из того, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе административного расследования установлено, что согласно сообщению N 2269125 от 28.11.2017 с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) 27.11.2017 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ТК "Терем".

Согласно сообщениям с сайта ЕФРСБ в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК "Терем" Белоцерковской А.С. до вынесения Арбитражным судом Кемеровской области определения от 09.08.2019 о завершении процедуры конкурсного производства было проведено 3 заседания комитета кредиторов должника:

1) 16.10.2018 (сообщения N 30804884 от 01.10.2018, N 3143864 от 22.10.2018);

2) 31.10.2018 (сообщения N 3123480 от 15.10.2018, N 3176839 от 01.11.2018);

3) 21.12.2018 (сообщения N 3282938 от 06.12.2018, N 3336906 от 24.12.2018);

При этом отчет конкурсного управляющего ООО "ТК "Терем" о своей деятельности был представлен на рассмотрение комитета кредиторов только 16.10.2018. В указанный период времени собрание кредиторов не созывались и не проводились.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ТК "Терем" Белоцерковской А.С. в период с 17.10.2018 по 09.08.2019 (практически в течение 10 месяцев) информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ТК "Терем" до собрания кредиторов должника и комитета кредиторов должника не доводилась, что свидетельствует о 8 неисполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанности по соблюдению сроков представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, оценивая изложенные обстоятельства, исходит из того, что тем самым, арбитражным управляющим Белоцерковской А.С. были нарушены законные права кредиторов должника на получение своевременной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ТК "Терем", а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, кроме того учитывает, что несоблюдение арбитражным управляющим белоцерковской А.С. требований статьи 143 Закона о банкротстве привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о процедуре банкротства ООО "ТК "Терем".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной возможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При рассмотрении нарушений арбитражным управляющего в процессе ведения реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).

Между тем, материалами дела установлено, что в нарушение указанных требований в графе 8 таблице 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника от 06.03.2019 (размещен в электронном виде в картотеке арбитражных дел по делу N А27-10036/2017) не указаны банковские реквизиты, а также фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) конкурсных кредиторов должника: ООО "Вест-Транс", ООО "Система Чибис", ООО "СЧ Недвижимость"

Нарушение подтверждается копией реестра требований кредиторов ООО "ТК "Терем" от 06.03.2019.

При рассмотрении обстоятельств наличия у должника нескольких расчетных счетов, суд апелляционной инстанции основывается на определении от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-10036/2017 по результатам рассмотрения жалобы АО "Углеметбанк" на бездействие конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. в деле о банкротстве ООО "ТК "Терем".

При рассмотрении жалобы судом установлено, что счет N 40702810100090000824 в АО "Углеметбанк" использовался для сбора исполнительных документов по обязательствам должника и комиссии Банка, в том числе конкурсным управляющим Белоцерковской А.С., поскольку расчеты по нему производились до декабря 2018 года (например, исполнительный лист от 29.12.2018 серии ФС N 026894939 от 17.12.2018, выданный Арбитражным судом Кемеровской области (дело NА27-26886/2016 от 08.11.2018, взыскатель - ООО "Гастроном").

В адрес ООО "ТК "Терем" АО "Углеметбанк" направлялись письма - уведомлениями от 07.06.2019, 08.04.2020 о необходимости погашения задолженности. Конкурсный управляющий, в силу статьи 20.2, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, риск неполучения корреспонденции, направленной по местонахождению должника лежит на конкурсном управляющем.

Кроме того, из определения суда от 27.11.2020 по делу N А27-10036/2017 явствует, что согласно устным пояснениям представителя АО "Углеметбанк", с Белоцерковской А.С. представители Банка связывались по телефону с целью извещения об имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, Управлением Росреестра при проведении административного расследования, конкурсный управляющий Белоцерковская А.С. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "ТК "Терем", в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, при наличии кроме основного расчетного счета должника (N 407028108230000054020 в Новосибирском филиале АО "АльфаБанк"), не закрыла второй расчетный счет должника N 40702810100090000824, открытый в АО "Углеметбанк". Счет был закрыт конкурсным управляющим Чертовым Д.А. 27.10.2020.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что арбитражный управляющий при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей мог и должен был располагать информацией о наличии расчетного счета должника, и обязан был своевременно принять меры по его закрытию.

Действительно, как следует из определения суда от 19.03.2021 по делу N А27-10036/2017 АО "Углеметбанк" был заявлен отказ от требований о взыскании убытков (непогашенной задолженности за расчетно - кассовое обслуживание) в связи с оплатой, произведенной Белоцерковской А.С., на что она ссылается при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, изложенные обстоятельства оплаты непогашенной задолженности не отменяют факта не исполнения Белоцерковской А.С. обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 133- Закона о банкротстве по закрытию счета должника.

Кроме того, как установлено при проведении административного расследования, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии задолженности по текущим обязательствам должника перед АО "Углеметбанк" за расчётно-кассовое обслуживание ООО "ТК Терем" по счету N 40702810100090000824, возникшей с декабря 2018 года, подлежащей учету в составе первой очереди текущих платежей, конкурсным управляющим должника Белоцерковской А.С. 06.03.2019 были погашены платежи третьей очереди реестра требований кредиторов (ООО Агентство правовых решений бизнеса "Перспектива", ООО "СЧ Недвижимость", ООО "Компания Холидей").

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Оценка указанным действиям Белоцерковской А.С., как нарушающим требования Закона о банкротстве, также дана определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непогашении ткущих требований АО "Углеметбанк" в порядке очередности, установленной законом.

Суд, при рассмотрении вопроса о нарушении арбитражным управляющим порядка предоставления арбитражному суду всех сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Между тем, материалами дела установлено, что в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 06.03.2019, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области, отчета конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 12.04.2019, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области и в Управление Росреестра в ходе проведения административного расследования, отсутствует информация о р/с N 40702810100090000824, открытом в АО "Углеметбанк" и о движении денежных средств по этому счету.

В разделах "Сведения о размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов" отчета от 06.03.2019 и отчета от 12.04.2019, содержится разная информация об удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются: отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 06.03.2019, от 12.04.2019, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 по делу N А27-10036-16/2017, заявлением на открытие счета от 24.02.2016, письмами АО "Углеметбанк" от 07.06.2019, 08.04.2020.

Таким образом, как верно оценил изложенные обстоятельства суд первой инстанции, арбитражным управляющим Белоцерковской А.С. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника.

По результатам административного расследования установлено, что по результатам выездной налоговой проверки решением N 14 от 29.06.2018 ООО "ТК "Терем" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 769868,3 руб., а также обществу были доначислены налоги на сумму 7138032,00 руб. и пени на сумму 815307,56 руб.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что между ООО "ТК "Терем" и ООО "Терем-Восток" в 2009 и 2010 годах заключены договоры займа. На момент заключения договоров займа учредителем обоих юридических лиц являлся Колесник С.А., юридические лица являлись аффилированными. Общая сумма займов 18251350 руб., сумма начисленных процентов - 12180347 руб.

Вышеуказанные суммы были списаны 30.12.2014, что также установлено решением налогового органа N 14 от 29.06.2018.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости оценки данных решения налогового органа в качестве установленных по делу обстоятельств.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционных суд исходит из того, что Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Учитывая, что материалы налогового контроля, в соответствии со статьей 102 НК КФ, могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со статьей 11 АПК РФ (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе"), может производиться в закрытом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, являющийся специальным субъектом конкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не зависимо от того, содержалось ли в обращении уполномоченного органа предложение оспорить сделку должника, обязан проанализировать основания для оспаривания сделок, в том числе с учетом аргументов уполномоченного органа, и после этого, при наличии соответствующих оснований, сделать вывод о целесообразности обращения в суд с заявление о признании сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-4837 от 12.09.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что не оспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на них обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Использование механизма оспаривания подозрительных сделок должника в целях пополнения конкурсной массы арбитражный управляющий планирует и реализует самостоятельно вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет.

В нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Белоцерковской А.С. не были представлены документы, подтверждающие выбытие (отчуждение активов должника), не был проведен всесторонний и полный анализ сделок должника, с учетом аргументов уполномоченного органа.

Данные обстоятельства были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А27-10036/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Терем" при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белоцерковской А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются: требованиями налогового органа 18.03.2019,10.04.2019, решением N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А27-10036/2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2020 по делу N А27-10036/2017.

Учитывая изложенное, как верно установил суд первой инстанции, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Белоцерковской А.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Доводы арбитражного управляющего о том, что процедуры в деле о банкротстве завершены, кредиторам не причинен имущественный вред, не подтверждают отсутствие состава вмененного Белоцерковской А.С. правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Отсутствие негативных последствий учтены судом первой инстанции при назначении наказания по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, факт нарушения Белоцерковской А.С. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку Белоцерковская А.С. прошла обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Белоцерковской А.С. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Белоцерковская А.С. осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "ТК Терем"

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Белоцерковской А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением соблюден. Нарушений административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении Белоцерковской А.С. арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем доводы относительно отсутствии в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Управления Росреестра, конкретных пунктов нарушенных арбитражным управляющим норм, не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Так, в тексте протокола имеются ссылки на конкретные нормы Закона о банкротстве и конкретные пункты общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, на основании которых управление Росреестра, осуществляющее расследование в отношении нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей, установлено наличие состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание Белоцерковской А.С. назначено по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении апеллянта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9790/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина