Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-56284/21 по делу N А40-25768/2021

город Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-25768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-25768/21, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ИНН 9729134930, ОГРН 1177746924563) о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо - АО "ОЭК"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забояркин А.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ватин Д.А. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 201 418, 35 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за октябрь 2020 г., 79 206, 26 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.11.2020 по 09.04.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 201 418 руб. 35 коп. за период с 10.04.2021 по дату фактический оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК".

Решением суда от 09 июля 2021 исковые требования удовлетворены частично, на сумму основного долга 879 251, 21 руб. и неустойки в размере 54 288, 79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что объем электроэнергии определен за вычетом бытовых потребителей, что подтверждено счетом на оплату, а доказательств обратного, ответчиком не представлено. Ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной МКД на общедомовые нужды. Представленный ответчиком контррасчет объема электроэнергии, потребленной на ОДН, не соответствует условиями договора и требованиям законодательства. Именно ответчик, как лицо, управляющее МКД, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами, при том, что "прямые" договоры энергоснабжения собственниками машиномест с истцом не заключены. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки, начисленной по день исполнения обязанности по оплате основного долга.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 18.12.2018 N 98198465 поставил последнему электрическую энергию, выставил к оплате счет за октябрь 2020 на общую сумму 2 201 418, 35 рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии не выполнена, истец обратился с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется ответчиком, поэтому в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца - в части отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исключил из объема потребление бытовых абонентов, заключивших напрямую договоры энергоснабжения с истцом.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит представленному в материалы дела счету на оплату (т.1 л.д.45), из которого, напротив, следует вычет истцом объема электропотребления бытовых абонентов.

При этом, счет на оплату основан на отчете о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг (т.3 л.д.4).

Ответчик, ссылаясь на то, что объем потребления бытовых абонентов отличный от указанного истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, а так же документально не опроверг представленные истцом указанные доказательства.

Представленный ответчиком контррасчет объема электроэнергии, потребленной на ОДН, не соответствует условиями договора и требованиям законодательства.

Так, ответчик представил контррасчет начислений на ОДН, в котором применил формулы 3 (1) и 3 (7) приложения N 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые не могут применяться для определения объема ОДН электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, поскольку предусмотрены для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не энергоснабжению, и данные формулы применяются в случае отсутствия хотя бы в одном помещении прибора учета, в то время как в настоящем случае все жилые и нежилые помещения, в т.ч. МКД, оборудованы приборами учета.

Ответчик в силу п.7.1 ст.155, ст.161, ст.162 ЖК РФ и п.13 Правил N 354 является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной МКД на общедомовые нужды.

Именно ответчик, как лицо, управляющее МКД, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами, поскольку "прямые" договоры энергоснабжения собственниками машиномест с истцом не заключены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец документально и нормативно обосновал наличие задолженности за ответчиком в размере 2 201 418 руб. 35 коп.

Неустойка начислена обоснованно, расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, что ответчиком не оспорено.

Является необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по день исполнения обязанности по оплате основного долга.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-25768/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (ИНН 9729134930, ОГРН 1177746924563) в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) 2 201 418 руб. 35 коп. основного долга, 79 206 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.11.2020 по 09.04.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 201 418 руб. 35 коп. за период с 10.04.2021 по дату фактический оплаты задолженности, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 37 088 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина