Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-33136/21 по делу N А40-25768/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-25768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Бражник Е.С. по дов. N Д-103-129 от 01.12.2021

от ответчика: Кустова Л.Н. по дов. от 01.01.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК-Групп"

на постановление от 05.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МСК-Групп"

третье лицо: АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 201 418,35 руб., неустойки в размере 79 206,26 руб. с ее последующим начислением по дату фактический оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МСК-Групп" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 879 251,21 руб., неустойка в размере 54 288,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-25768/2021 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "МСК-Групп" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 18.12.2018 N 98198465 (далее - договор).

Истец указал, что он в рамках спорного договора энергоснабжения поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счет за октябрь 2020 года на общую сумму 2 201 418,35 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) была начислена ответчику неустойка в размере 79 206,26 руб. с ее последующим начислением по дату фактический оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 426, 445, 539, 544, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, статей 44, 46, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 2, 9, 10, 14 - 17, 33, 42(1), 43, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исключил из объема поставленной электроэнергии потребление бытовых абонентов, заключивших напрямую договоры энергоснабжения с истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вывод суда первой инстанции противоречит представленному в материалы дела счету на оплату, из которого следует вычет истцом объема электропотребления бытовых абонентов. При этом, счет на оплату основан на отчете о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик, ссылаясь на объем потребления бытовых абонентов, отличный от указанного истцом, соответствующих доказательств в дело не представил, а также документально не опроверг представленные истцом доказательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что представленный ответчиком контррасчет объема электроэнергии, потребленной на ОДН, не соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства. Так, ответчик представил контррасчет начислений на ОДН, в котором применил формулы, которые не могут применяться для определения объема ОДН электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, поскольку предусмотрены для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, а не энергоснабжению, и данные формулы применяются в случае отсутствия хотя бы в одном помещении прибора учета, в то время как в настоящем случае все жилые и нежилые помещения, в том числе спорный МКД, оборудованы приборами учета.

Вместе с тем, ответчик является лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленной МКД на общедомовые нужды. Ответчик, как лицо, управляющее МКД, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами, поскольку прямые договоры энергоснабжения собственниками машиномест с истцом не заключены. Доказательств обратного, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец документально и нормативно обосновал наличие спорной задолженности за ответчиком в заявленном размере.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-25768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников