Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 02АП-7152/21 по делу N А82-19908/2020

г. Киров

06 октября 2021 г.

Дело N А82-19908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Сазоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу N А82-19908/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевич (ОГРНИП 304760704200085; ИНН 760700118051)

к индивидуальному предпринимателю Розову Сергею Александровичу (ОГРНИП 308760609300011; ИНН 760605944996),

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ростовкин Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Ростовкин А.Н.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Розову Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Розов С.А.) о взыскании 111 053,14 руб., в том числе 100 954, 80 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение кабеля на воздушной линии электропередач за 3 года, 10 098,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.10.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Розова С.А. в пользу ИП Ростовкина А.Н. взыскано 101 142,88 руб., в том числе 100 954,80 руб. неосновательного обогащения, 188,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания, начиная с 28.10.2020 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в связи с устной договоренностью между истцом и ответчиком о безвозмездном пользовании ЛЭП исковые требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, что к истцу подлежат применению положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Также ответчик указал на несогласие с заключением эксперта. Ответчик обращает внимание на то, что в отзыве, представленном в материалы дела 26.05.2021, произвел расчет стоимости размещения электрических сетей на опорах истца на основе официального тарифа на размещение волоконно-оптических линий ПАО "МРСК Центра".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики - воздушная линия электропередач с кадастровым номером 76:23:010101:172400 протяженностью 504 м, расположенная по адресу: г. Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: ул. Базовая, д. 3) до здания по ул. Выставочная, д. 10 (далее - ЛЭП) (т. 1, л. д. 19, 20-22).

Воздушная линия ЛЭП построена в 2001 году.

Координаты воздушной линии ЛЭП уточнены, 31.07.2020 подготовлен технический план сооружения электроэнергетики - воздушной линии ЛЭП протяженностью 504 м с точным расчетом расстояния до каждой опоры (т. 1, л. д. 80-93).

Ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание (административно-бытовой корпус), расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 7. Право собственности у ответчика возникло 05.09.2008. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1010 (т. 1, л. д. 23-25).

Воздушная линия ЛЭП проходит через кадастровый квартал 76:23:011001 и размещена на 8 опорах, принадлежащих истцу. Иных линий электропередач в указанном квартале нет.

Опора номер 7 расположена рядом с нежилым зданием, принадлежащим ответчику. Электрический кабель, обеспечивающий поставку электроэнергии ответчику, размещен на принадлежащей истцу ЛЭП. Согласно схеме, представленной кадастровыми инженерами, расстояние от трансформаторной подстанции до точки н7 (точка примыкания воздушной ЛЭП к зданию) составляет 280,43 м.

Истец направлял ответчику претензии от 16.09.2020, 01.10.2020, в которых предлагал заключить договор аренды и оплатить плату за пользование воздушной линией ЛЭП (т. 1, л. д. 13-14, т. 2, л. д. 11).

В связи с тем, что плата за пользование воздушной линией ЛЭП ответчиком не произведена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 100 954,80 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение кабеля на воздушной ЛЭП, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет платы произведен за три года, исходя из протяженности ЛЭП до точки примыкания воздушной ЛЭП к зданию ответчика (280, 43 м) и цены, обычно применяемой истцом при заключении договоров на использование воздушной лини ЛЭП с третьими лицами, за размещение кабеля на одном метре при протяженности кабеля свыше 200 метров - 10 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил экспертное заключение N 4003/21, подготовленное ООО "Профит". Согласно заключению рыночная стоимость аренды линии электропередач протяженностью 504 м составляет 15,88 руб. за погонный метр (т. 2, л. д. 70-78).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается пользование ответчиком воздушной линией ЛЭП истца с 01.12.2017 в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер платы за пользование воздушной линией ЛЭП определен истцом исходя из цены, обычно применяемой истцом при заключении договоров на использование воздушной лини ЛЭП с третьими лицами, за размещение кабеля на одном метре при протяженности кабеля свыше 200 метров - 10 руб.

Расчет неосновательного обогащения в виде платы за размещение кабеля на воздушной ЛЭП проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным, соответствующим правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 954, 80 руб.

Довод ответчика о существовании устной договоренности с истцом о безвозмездном пользовании воздушной лини ЛЭП обоснованно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами. Отсутствие требований со стороны истца об оплате размещения кабеля на протяжении долгого времени также данный факт не подтверждает.

Несогласие ответчика со способом определения размера платы за пользование воздушной линией ЛЭП - исходя из цены, обычно применяемой истцом при заключении договоров на использование воздушной лини ЛЭП с третьими лицами, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности такого размера.

Вопреки мнению ответчика, из содержания договоров, а также пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует единый подход к определению размера платы за пользование воздушной линией ЛЭП.

В апелляционной жалобе ответчик указал на недостатки экспертного заключения N 4003/21.

Вместе с тем недостатки экспертного заключения, на которые обращено внимание в жалобе, вопреки мнению ответчика, не служат основанием для признания его недопустимым доказательством.

В экспертном заключении указано обоснование выбора затратного подхода для расчета рыночной стоимости воссоздания линии электропередач в рамках доходного подхода, расчет рыночной стоимости аренды линии электропередач является обоснованным.

Не согласившись с поставленным перед экспертом вопросом и с выводами эксперта, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, от предложения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы отказался.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проверяя обоснованность и соразмерность предъявленного ответчику размера неосновательного обогащения, руководствовался всеми представленными в материалы дела доказательствами, а не только экспертным заключением.

Ссылка ответчика на тарифы на размещение волоконно-оптических линий ПАО "МРСК Центра" (т. 2, л. д. 6-9) не принимается судом апелляционной инстанции, так как, исходя из содержания данного документа, не усматривается оснований для применения тарифов к спорной ситуации.

Ссылка ответчика на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, также не принимается судом апелляционной инстанции по причине того, что указанный пункт регулирует ситуацию перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, к которым опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

В данном же случае электрические сети ответчика не подключены к электрическим сетям истца для осуществления перетока электрической энергии от сетевой организации, ответчик использует опоры истца для размещения своих электрических сетей, никак не связанных с истцом. Истец не препятствует ответчику в получении ответчиком электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд первой инстанции признал его произведенным без учета момента, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения. Данным моментом суд признал 11.10.2020 (получение ответчиком претензии от 01.10.2020 и истечение срока на добровольное исполнение требований, указанных в претензии).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020 по 27.10.2020 составил 188 руб. 08 коп.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 08 коп. с продолжением их начисления с 28.10.2020 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, и чрезмерным не является. Ответчиком не представлены доказательства неразумности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27 324 руб.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Розова С.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу N А82-19908/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина