Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф01-8309/21 по делу N А82-19908/2020

Нижний Новгород

25 февраля 2022 г.

Дело N А82-19908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Розова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу N А82-19908/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ростовкина Алексея Николаевича

(ОГРНИП: 304760704200085, ИНН: 760700118051)

к индивидуальному предпринимателю Розову Сергею Александровичу

(ОГРНИП: 308760609300011, ИНН: 760605944996)

о взыскании 111 053 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль",

и установил:

индивидуальный предприниматель Ростовкин Алексей Николаевич (далее - ИП Ростовкин А.Н.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Розову Сергею Александровичу (далее - ИП Розов С.А., Предприниматель) о взыскании 100 954 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в связи с размещением кабеля на воздушной линии электропередачи за 3 года, 10 098 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.12.2017 по 27.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчиком линии электропередачи, принадлежащей истцу на праве собственности, для размещения кабеля.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ИП Розова С.А. в пользу ИП Ростовкина А.Н. 100 954 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 188 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их взыскания с 28.10.2020 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Розов С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие у ответчика правовых оснований пользования линиями электропередачи истца по устной договоренности. Заявитель полагает, что принцип размещения на линиях электропередачи электрических сетей отличается от принципа размещения волоконно-оптических линий связи. Для электрических сетей установлен принцип безвозмездности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг". В качестве обоснования размера платы за подвес электрокабеля на столбах линии электропередач истец представил договоры, на основании которых контрагенты размещали волоконно-оптические линии связи на опорах истца. В подтверждение позиции истца суды приняли недопустимое доказательство - экспертное заключение N 4003/21, выводы которого не обоснованы и не позволяют определить размер платы за размещение электрических сетей на одной опоре или на участке протяженностью 1 метр. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, отклонив его ссылку на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Договоры электроснабжения, заключенные ответчиком и представленные в дело, свидетельствуют о том, что энергопринимающее устройство ответчика опосредованно присоединено через объекты электросетевого хозяйства (линию электропередачи) истца.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.30 часов 17.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, ИП Ростовкин А.Н. является собственником сооружения электроэнергетики - воздушной линии электропередачи с кадастровым номером 76:23:010101:172400 протяженностью 504 метра, расположенной по адресу: город Ярославль, от трансформаторной подстанции (на территории по адресу: улица Базовая, дом 3) до здания по улице Выставочная, дом 10 (далее - ЛЭП).

Воздушная линия электропередачи построена в 2001 году.

Координаты нахождения ЛЭП уточнены, 31.07.2020 подготовлен технический план сооружения электроэнергетики - воздушной линии протяженностью 504 метра с точным расчетом расстояния до каждой опоры.

Ответчику на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание (административно-бытовой корпус), расположенное по адресу: город Ярославль, улица Базовая, дом 7. Право собственности у ответчика возникло 05.09.2008. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:1010.

Воздушная линия электропередачи проходит через кадастровый квартал 76:23:011001 и размещена на восьми опорах, принадлежащих истцу. Иные линии электропередачи в указанном квартале отсутствуют.

Опора N 7 расположена рядом с нежилым зданием, принадлежащим ответчику. Электрический кабель, обеспечивающий поставку электрической энергии ответчику, размещен на принадлежащих истцу опорах ЛЭП. Согласно схеме, представленной кадастровыми инженерами, расстояние от трансформаторной подстанции до точки н7 (точки примыкания воздушной ЛЭП к зданию) составляет 280,43 метра.

Истец направил ответчику претензии от 16.09.2020, 01.10.2020, в которых предложил заключить договор аренды и внести плату за пользование опорами ЛЭП с целью размещения собственного кабеля.

В связи с тем, что плата за пользование воздушной линией ЛЭП ответчиком не внесена, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 100 954 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде платы за размещение кабеля на опорах воздушной ЛЭП, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет размера платы произведен за три года исходя из протяженности кабеля до точки примыкания опоры воздушной ЛЭП к зданию ответчика (280,43 метра) и цены, обычно применяемой истцом при заключении договоров на использование опор воздушной линии ЛЭП с третьими лицами, за размещение кабеля на одном метре при протяженности кабеля свыше 200 метров - 10 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил экспертное заключение N 4003/21, подготовленное ООО "Профит". Согласно заключению рыночная стоимость аренды линии электропередачи протяженностью 504 метра составляет 15,88 рубля за погонный метр.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ИП Розов С.А. не оспаривал факт нахождения кабеля, обеспечивающего доставку электроэнергии к зданию, принадлежащему ему на праве собственности, на опорах воздушной ЛЭП, принадлежащей истцу.

Исходя из отсутствия заключенного с ИП Ростовкиным А.Н. договора на использование опор воздушной ЛЭП, эксплуатацию последних в собственных интересах ответчик осуществляет незаконно, в связи с чем на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование аналогичными объектами при аналогичных обстоятельствах.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цены, обычно применяемой истцом при заключении договоров на использование опоры воздушной линии ЛЭП с третьими лицами, за размещение кабеля на одном метре при протяженности кабеля свыше 200 метров - 10 рублей и признан судами первой и апелляционной инстанций верным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2012, технический план сооружения, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую, что нежилое здание, расположенное по адресу Ярославская область, город Ярославль, улица Базовая, дом 7, принадлежит ИП Розову Сергею Александровичу, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования ответчиком опор воздушной ЛЭП истца с 01.12.2017.

Исходя из того, что ИП Розов С.А. не представил в материалы дела доказательств внесения платы за пользование имуществом истца, суды после проверки представленного расчета правомерно удовлетворили иск. В обоснование расчета Ростовкин А.Н. представил экспертное заключение от 18.06.2021 N 4003/21 и договоры об использовании опор, заключенные с иными лицами.

Критическая оценка ответчиком экспертного заключения от 18.06.2021 N 4003/21, представленного истцом, не свидетельствует о незаконности установленной судами платы в размере, заявленном истцом, поскольку последний подтвержден договорами, заключенными Ростовкиным А.Н. с иными лицами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявив о завышении размера платы за пользование опорами ЛЭП, документально свои возражения не обосновал, иной размер неосновательного обогащения не подтвердил.

Позиция Предпринимателя о том, что пользование опорами в данном случае должно осуществляться на безвозмездной основе, по мнению коллегии судей, является неверной в силу следующего.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрена обязанность собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии и требовать за это плату.

В статье 3 (абзац 11) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Опора воздушной линии электропередачи не является оборудованием, осуществляющим передачу электрической энергии.

В рассмотренном споре технологическое присоединение электрического кобеля ответчика осуществляется не через подключение к ЛЭП истца, а с подключением к иному объекту - в РУ-0,4 кВт. ТП-1 фидер 29, с последующим использованием опор ЛЭП только для крепления линии электропередачи ответчика.

Использование опор ЛЭП для крепления кабеля, не входящего в состав воздушной линии, не наделяет их статусом объекта электросетевого хозяйства. Иной подход подразумевал бы отнесение к таким объектам зданий, а также любых иных инженерных сооружений, прямо предусмотренных Правилами устройства электроустановок в качестве объектов, к которым допускается прикрепление электрического кабеля.

Таким образом, спорные опоры в процессе передачи электроэнергии не задействованы, и не являются объектами, через которые Предпринимателем опосредованно осуществляется получение электроэнергии, в связи с чем пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Разместив линейный объект на опорах истца, ответчик фактически сберег собственные денежные средства на строительство, которое бы предполагало разработку рабочей документации, согласование размещения линии на чужом земельном участке, приобретение и установку собственных фундаментов и опор, на затраты, которые обычно несет собственник как бремя содержания собственного имущества (осмотры опор, текущий ремонт, выравнивание и т.п.).

Ответчиком не доказано наличие у него договорных или законных оснований для использования спорных опор с целью размещения электрического кабеля, в связи с чем является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами возникли отношения по использованию ответчиком имущества, которое ему не принадлежит на каком-либо законном праве, а, поскольку иного законодательством не предусмотрено, то такое пользование является платным.

Розов С.А. не подтвердил наличие у него права на безвозмездное использование имущества истца, наличие каких-либо договоренностей документально не доказано. Отсутствие ранее у Ростовкина А.Н. претензий к ответчику не лишает собственника опор ЛЭП права на компенсацию в случае использования его имущества в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение от ответчика оплаты пользования в размере, аналогичном тому, который подлежал бы внесению при заключении сторонами договора аренды.

Требование об уплате процентов соответствует положениям статей 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспаривал, таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А82-19908/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов