Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-11816/21 по делу N А76-53444/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А76-53444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голенищевой Марии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2021 г. по делу N А76-53444/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" - Ермакова И.В. (паспорт, доверенность N 022/21ЮР от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - истец, ООО "Агрофирма Ариант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голенищевой Марии Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Голенищева М.Е., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов от 26.12.2019 N ДАК-1267-19 в размере 1 400 785 руб. 90 коп., задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 27.12.2019 N ДАК-0017-20 в размере 499 671 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 005 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, положенные в основу оспариваемого судебного акта, подписаны от имени покупателя неустановленным и неуполномоченным на то лицом, отсутствуют реквизиты доверенности лица, подписывающего товарные накладные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительного доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период от 26.12.2019 по 25.09.2021).

Рассмотрев поступившие документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 260, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении дополнительного доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период от 26.12.2019 по 25.09.2021) отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Учитывая, что представленный акт сверки подписан в одностороннем порядке, ответчиком не обоснована невозможность представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении дела. При изложенных обстоятельствах представленное дополнительное доказательство (акт сверки взаимных расчетов за период от 26.12.2019 по 25.09.2021) к материалам дела не приобщается, оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов от 26.12.2019 N ДАК-1267-19 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар. Ассортимент, количество, цены и порядок доставки товара, согласовываются сторонами на основании заказа Покупателя, исходя из имеющегося, у Поставщика ассортимента товара, утвержденных действующих цен согласно прайса.

Также, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 27.12.2019 N ДАК-0017-20 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю колбасные изделия, деликатесы, мясопродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар. Ассортимент, количество, цены и порядок доставки товара, согласовываются сторонами на основании заказа Покупателя, исходя из имеющегося, у Поставщика ассортимента товара, утвержденных действующих цен согласно прайса.

Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-13) на общую сумму 8 999 584 руб. 25 коп..

В связи с тем, что оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действительность и заключенность договора поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов N ДАК-1267-19 от 26.12.2019 и договора поставки продовольственных товаров N ДАК-0017-20 от 27.12.2019 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт выполнения своих обязательств со стороны истца подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными товарными накладными (т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-13) на общую сумму 8 999 584 руб. 25 коп., содержащими подпись представителя ответчика и оттиск печати сторон.

Также из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последним произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 6 907 372 руб. 71 коп. по договору N ДАК-1267-19 от 26.12.2019 и на сумму 191 753 руб. 93 коп. по договору N ДАК-0017-20 от 27.12.2019, всего на общую сумму 7 099 126 руб. 64 коп.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил верно, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поставки колбасных изделий, деликатесов, мясопродуктов N ДАК-1267-19 от 26.12.2019 в размере 1 400 785 руб. 90 коп., задолженность по договору поставки продовольственных товаров N ДАК-0017-20 от 27.12.2019 в размере 499 671 руб. 71 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные, положенные в основу оспариваемого судебного акта, подписаны от имени покупателя неустановленным и неуполномоченным на то лицом, отсутствуют реквизиты доверенности лица, подписывающего товарные накладные, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 04.01.2020 по 21.09.2020 по N ДАК-1267-19 от 26.12.2019 поставлено продукции на 8 308 158 руб. 61 коп., продукция частично оплачена ответчиком на сумму 6 907 372 руб. 71 коп.

По договору от 27.12.2019 N ДАК-0017-20 поставлено продукции на сумму 691 425 руб. 64 коп., продукция частично оплачена ответчиком на сумму 191 753 руб. 93 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, в период которых товар от имени ответчика принимали одни и те же представители, которые состояли в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли свои должностные обязанности по распоряжению ответчика по приемке товара. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, как не доказан и тот факт, что лица, принимающие товар, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состояли.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что передача товара производилась непосредственно по месту нахождения ответчика (нежилые помещения, переданы истцом в аренду ответчику), во всех товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, и проставлен оттиск штампа "Индивидуальный предприниматель Голенищева M.E."

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью индивидуального предпринимателя лицом, у которого печать не должна находиться, несет сам индивидуальный предприниматель. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само индивидуальный предприниматель.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати с той или иной целью является внутренним делом предпринимателя и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Ответчиком доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, действовало недобросовестно, либо никогда не работало у ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства оплаты товара, полученного от имени ответчика одними и теми же лицами (продавцами), по всем накладным, в том числе и по спорным.

С учетом изложенного, в настоящем случае, отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные; не указание дополнительных реквизитов (заявок, на которые ссылается апеллянт) в товарных накладных на отгрузку товара не влечет за собой каких-либо отрицательных последствий для ответчика (покупателя), поскольку по своей сути не перестает отвечать требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и факт поставки товара не опровергает.

Доводы предпринимателя, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе, так же не опровергают установленные судом обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2021 г. по делу N А76-53444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голенищевой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова