Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-49505/21 по делу N А40-103690/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-103690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-103690/21 принятое

по заявлению Управления Росреестра по Москве к Арбитражному управляющему Р.В. Романчеву

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Абдулкаюмов И.Н. по доверенности от 29.12.2020;
от заинтересованного лица:	Романчев Р.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Р.В. Романчева (далее - ответчик) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом суд указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

От Управления поступил отзыв.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40- 22361/17 в отношении ЗАО "Безопасность границ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по указанному делу удовлетворено заявление Гончаровой А.И. о намерении погасить требование ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/), указанное определение опубликовано 18.06.2020.

Следовательно, сообщение об удовлетворении заявления Гончаровой А.И. о намерении погасить требование ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 23.06.2020.

Однако сообщение об удовлетворении заявления Гончаровой А.И. о намерении погасить требование ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику в ЕФРСБ отсутствует.

Таким образом, арбитражный управляющий Романчев Р.В. в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ сообщение об удовлетворении арбитражным судом заявления Гончаровой А.И. о намерении погасить требование ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику.

На основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Романчева Р.В.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Романчева Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о необходимости опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, то есть, о намерении удовлетворить обязательства в полном объеме, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, подлежащие опубликованию и включению в ЕФРСБ, опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Позиция арбитражного управляющего о необходимости опубликования сведений о намерении удовлетворить обязательства должника в полном объеме основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из статьи 28 Закона о банкротстве не следует о необходимости опубликования сведений об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника в полном объеме.

По мнению арбитражного управляющего Романчева Р.В., судом не исследована возможность назначения арбитражному управляющему Романчеву Р.В. административного наказания в виде предупреждения.

Санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, предполагает назначение наказания в виде предупреждение или административного штрафа.

Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной арбитражным судом, само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным управляющим Романчевым Р.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения минимально возможного наказания.

Кроме того, коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-94054/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, арбитражный управляющий Романчев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-74175/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, арбитражный управляющий Романчев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Таким образом, оснований для применения данной санкции, в данном случае, у суда не имелось.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Арбитражным управляющим Романчева Р.В. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности и с назначением наказания в виде штрафа и не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-103690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева