Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-34496/21 по делу N А40-103690/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-103690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Шишигина Е.В., представитель по доверенности от 16 декабря 2021 года;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича - Романчев Р.В., личность удостоверена, паспорт;

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романчева Романа Валерьевича

на решение от 05 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-103690/21,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Романчеву Роману Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, арбитражный управляющий Романчев Роман Валерьевич (далее - Романчев Р.В.) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 25 000 рублей штрафа.

Не согласившись с выводами судов, Романчев Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании Романчев Р.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, управление) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки Управлением выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства ЗАО "Безопасность границ" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, Управление составило протокол об административном правонарушении. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Романчева Р.В. события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде 25 000 рублей штрафа. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Абзацем 5 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Срок включения соответствующих сведений установлен пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм права арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщение об удовлетворении заявления Гончаровой А.И. о намерении погасить требование ИФНС России N 3 по г. Москве к ЗАО "Безопасность границ".

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о наличии в действиях Романчева Р.В. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы Романчева Р.В. о том, что нормой пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не предусмотрена необходимость опубликования сообщения о намерении третьего лица погасить требования должника об уплате только обязательных платежей, отклоняются.

На основании абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Соответственно, опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить любые отдельные обязательства должника по отношению к любым кредиторам, а не только сообщения о намерении третьего лица погасить обязательства должника в полном объеме.

Доводы Романчева Р.В. в данной части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-103690/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская В.В. Кузнецов