Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18064/21 по делу N А41-37659/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-37659/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - представитель Морская А.Н. по доверенности от 15.10.2020, паспорт, диплом;

от Лашкова Сергея Александровича - представитель Морская А.Н. по доверенности N 69 АА2347202 от 17.01.2020, паспорт, диплом;

от Кучихина Сергея Николаевича - представитель Романов А.В. по доверенности от 15.02.2019 N 50 АБ 2759968, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-37659/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" и Лашкова Сергея Александровича к Кучихину Сергею Николаевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", истец), Лашков Сергей Александрович (далее - Лашков С.А., истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кучихину Сергею Николаевичу (далее - Кучихин С.Н., ответчик) о взыскании 11739804 руб. 37 коп. убытков с бывшего генерального директора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения. Определением суда от 27 июля 2021 года суд принял исковое заявление к производству.

16 августа 2021 года ООО "Строймаш" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1). Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества на имя Кучихина Сергея Николаевича, а именно: квартира с кадастровым номером 50:11:0010304:649 по адресу: Московская область. р-н Красногорский, г. Красногорск, ул. Циолковского, д. 17. кв. 117 (общая долевая собственность, размер доли - 1/2).

2). Управлению Росреестра по Москве (115191. г. Москва осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества на имя Кучихиной Дарьи Сергеевны, а именно: квартира с кадастровым номером 77:01:0003055:3562 по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 60, стр. 2 кв. 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строймаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 сентября 2021 года в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строймаш" представитель ООО "Строймаш" и Лашкова С.А. заявил отвод судье Миришову Э.С.

Определением Десятого арбитражного апелляционного от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявления об отводе судьи Миришова Э.С. отказано.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель ссылается на то, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вывод заявителя о возможных недобросовестных действиях Кутюхина С.Н. и Кутюхиной Д.С. в отношении имущества не подтверждены объективными обстоятельствами.

Несмотря на то, что при доказывании необходимости принятия обеспечительных мер, стандарт доказывания понижается по сравнению с ситуацией, когда суд рассматривает иные процессуальные вопросы, однако, бремя доказывания с заявителя не снимается, а подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований должны быть разумными и объективными.

Кроме того, заявитель не привел доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу N А41-37659/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов