Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-15055/21 по делу N А32-11926/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А32-11926/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Печатнова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-11926/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по иску ООО "Пилигрим-Аква"

к Печатнову Владимиру Леонидовичу,

при участии третьего лица Федоровской С. И.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим-Аква" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к бывшему директору общества Печатнову Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 666 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федоровская Светлана Ивановна (определение от 22.06.2021 - л.д.76).

В предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с местом нахождения ответчика в г. Ялта.

Определением от 22.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несогласие с судебным актом по делу N А32-11926/2021, просил его отменить, рассмотреть ходатайство о передаче дела в соответствии с правилами подсудности, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 апелляционная жалоба Печатнова Владимира Леонидовича оставлена без движения, определением от 06.09.2021 срок оставления без движения продлен ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя. Заявителю предложено уточнить просительную часть апелляционной жалобы с указанием на дату и содержание обжалуемого судебного акта.

По состоянию на 29.09.2021 уточнение просительной части заявителем не представлено.

Вместе с тем, исходя из содержания апелляционной жалобы и направленной заявителем воли на обжалование судебного акта, которым 22.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 261 АПК РФ принял апелляционную жалобу Печатнова Владимира Леонидовича к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и рассматривает ее применительно к определению от 22.06.2021 (л.д.77).

В силу толкования норм части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на определение об отказе передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В обоснование апелляционной жалобы Печатнов В.Л. указал, что через канцелярию суда им было подано ходатайство о передаче дела по подсудности, до слушания данное ходатайство им также было озвучено и передано для приобщения, однако факт заявления такого ходатайства не был занесен в протокол предварительного судебного заседания и ходатайство не было рассмотрено. В то же время, ответчик полагает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в другой суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, предметом данного спора является требование о взыскании убытков, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, следовательно, носит корпоративный характер.

В силу п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 часть 1 статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По подсудности корпоративные споры отнесены к делам, подсудным арбитражным судам субъектов Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник корпоративный спор (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора.

Как указывалось выше, заявленные требования связаны со взысканием убытков общества с бывшего директора.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО "Пилигрим-Аква" подпадают под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом государственной регистрации истца является: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Пономаренко, д. 28, к. А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Пилигрим-Аква", а, следовательно, правомерно рассматривается по существу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом поданного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности опровергаются обжалуемым определением от 22.06.2021.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-11926/2021 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Печатнову Владимиру Леонидовичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.07.2021 операция 74.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

П.В. Шапкин